Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 ~ М-638/2018 от 01.06.2018

По делу № 2-815/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потуги С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Потуга С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Чернову С.А. возмещении убытков причиненных в результате ДТП, указав, что **** в 12 часов 00 минут на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чернова А.В., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Чернова А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Чернова А.В. составил 153 282 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком без учета износа и с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. Гражданская ответственность Чернова А.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» **** выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102 200 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено.

Истец Потуга С.А. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 27 796 руб., неустойку в размере 14 175 руб. 96 коп., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 898 руб., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика Чернова А.В. в счет возмещения ущерба 23 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 руб. Взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец Потуга С.А. заявил отказ от исковых требований к ответчику Чернову А.В. и просил прекратить производство по делу в части исковых требования к Чернову А.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП в размере 23 286 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по подготовке иска в размере 2 000 руб.

Определением суда от **** принят отказ истца Потуга С.А. от исковых требований к Чернову А.В. о возмещении убытков. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Потуга С.А. к АО «СОГАЗ», Чернову А.В. о взыскании убытков и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части исковых требований истца Потуга С.А. к Чернову А.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП в размере 23 286 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по подготовке иска в размере 2 000 руб.

В измененной части исковые требования истца Потуга С.А. адресованы только к ответчику АО «СОГАЗ» и истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 27 796 руб., неустойку в размере 14 175 руб. 96 коп., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 898 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Потуга С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в ДТП от **** Истец самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства **** по адресу ...А предварительно уведомив страховщика. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа запасных частей составила 98 718,63 руб. **** АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 102 200 руб., из которых 98 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб., - стоимость услуг по независимой экспертизе (платежное поручение № от ****, акт о страховом случае от ****). **** от истца в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. **** письмом исх. №№ АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в доплате страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением ООО «Кристалл» по результатам проведенного исследования и расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **** составляет 96 400 руб. Таким образом, выплатив истцу 10.04.2018г. страховое возмещение в размере 102 200 руб., из которых 98 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме. В иске истцу просит отказать. Если суд придет к выводу о законности заявленных требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» ходатайствует об уменьшении размера неустойки, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства с учетом осуществления страховщиком страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке. Кроме того, по мнению АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта истцу ****т было выплачено 3 500 рублей, а 1 500 рублей согласно квитанции № от 23.04.2018г, ООО «Волго-Вятская оценочная компания» оплачены истцом за оформление копии к договору об оценке № от 15.02.2018г., которая ответчику не представлялась. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками истца, которые он понес с целью представления в суд доказательства размера причиненного ущерба. Поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд АО «СОГАЗ» не должно компенсировать судебные расходы истца по оформлению копии к договору об оценке. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 12 часов 00 минут на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чернова А.В., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с принадлежащим истцу Потуга С.А. автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Чернова А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****.

В судебном заседании ответчик Чернов А.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Чернова А.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

**** истец Потуга С.А. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (л.д.115).

**** АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 102 200 руб., из которых 98 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб., - стоимость услуг по независимой экспертизе (платежное поручение № от ****, акт о страховом случае от ****) (л.д.135-136).

В последующем истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Потуга С.А. представил в суд заключение Волго-Вятская оценочная компания № от ****, согласно которого величина ущерба транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 на дату ДТП с учетом износа составляет 129 996 руб., без учета износа 153 282 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Кристалл» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 96 400 руб., без учета износа 123 000 руб.

При определении суммы причиненного ущерба для целей ОСАГО исходя из заявленных истцом исковых требований суд берет за основу размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В представленном истцом Потуга С.А. заключении осмотр транспортного средства производил эксперт-техник К.А., квалификация которого выпиской государственного реестра экспертов-техников не подтверждена, в то время как эксперт Ш.Ю. имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника, что подтверждается соответствующей выпиской приложенной к заключению судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенной суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл», и как следствие определяет сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа в сумме 96 400 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком на досудебной стадии выплачено страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта 98 700 руб., исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца Потуги С.А. о взыскании неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом с ****, а именно **** страховщик выплатил страхового возмещение в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает в полном объеме, в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Потуга С.А. в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потуги С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с Потуги С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов