Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2012 ~ М-1003/2012 от 23.07.2012

гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В.,

с участием истцов Сергачевой Т.В. и Макарова И.В.,

представителя истца Макарова С.В. – Улько И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за номером №№,

ответчика Михайлюк О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сергачевой Т. В., Макарова С. В. и Макарова И. В. к Михайлюк О. Е. о снятии существующего ограничения (обременения) права

У С Т А Н О В И Л :

Сергачева Т.В., Макаров С.В. и Макаров И.В. предъявили иск к Михайлюк О.Е., в котором просят снять существующее ограничение (обременение) права: ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в обеспечение обязательства по договору купли-продажи от <дата> и погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № об ипотеке в силу закона на жилой дом и регистрационную запись об ипотеке в силу закона на земельный участок №, расположенных по вышеуказанным адресам.

Свое требование истцы мотивируют тем, что Макарова Г.Н. приобрела в собственность жилой индивидуальный дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от <дата> стоимость указанного имущества составила хххх рублей, однако расчет производился с рассрочкой платежа. В силу указанного договора купли-продажи условия о рассрочке платежа при регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости было наложено обременение – ипотека в силу закона. При подписании договора купли-продажи от <дата> покупатель оплатил продавцу хххх рублей, оставшиеся ххх рублей оплатила <дата>, что подтверждается распиской.

Однако после полного расчета по сделке, стороны сделки не обратились в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с совместным заявлением о снятии обременения с имущества.

<дата> Макарова Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <дата> отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

После смерти Макаровой Г.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вошли в состав наследственного имущества и были унаследованы детьми умершей - Макаровым С. В., Сергачевой Т. В. и Макаровым И. В. в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Однако, несмотря на произведенный <дата> полный расчет между сторонами сделки, унаследованное имущество обременено в интересах бывшего собственника - продавца Михайлюк О.Е..

Поскольку, обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, но в связи со смертью одного из покупателей недвижимого имущества обременения не могут быть сняты во внесудебном порядке, поэтому обратились в суд.

Истцы Сергачева Т.В. и Макаров И.В. в судебном заседании иск подержали в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца Макарова С.В. – Улько И.В., действующая по доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в нем.

Ответчик Михайлюк О.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что у нее каких-либо претензий к истцам нет, так как их мать Макарова Г.Н. полностью рассчиталась за дом, деньги в размере хххх рублей она получила полностью, поэтому признает иск. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдел в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие, так как на их права и законные интересы принятое по делу решение не повлияет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком были получены денежные средства за спорное имущество в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить существующие ограничения (обременения) в виде ипотеки в едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

        Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в силу закона № на жилой дом и № на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Д.В. Коханчик