Решение по делу № 2-1675/2018 ~ М-1525/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1675/2018                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                             5 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к Паршакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском к ответчику Паршакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Паршаковым А.А. ..... был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Паршакову А.А. потребительский кредит в сумме 67 340 рублей, под 21,0 % годовых, на срок 24 месяцев с даты его фактического предоставления. Паршаков А.А. обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Паршаков А.А. осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки установленные графиком платежей (п.4.1 Договора). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов Паршаков А.А. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, а Паршаков А.А. в свою очередь обязательства перед Банком не выполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов уведомлением Паршаков А.А. был поставлен в известность о необходимости добровольно оплатить задолженность. Однако Паршаков А.А. требования истца не исполнил. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен. По состоянию на 13.04.2018г. задолженность по кредиту составляет 368 037,33 руб., в том числе: по основному долгу 49480,75 руб., по процентам, начисленным по текущей ставке 13394,98 руб., по процентам, начисленным по штрафной ставке 305 161,60 руб. 17.12.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» был заключен договор уступки прав требований № задолженности должника Паршакова А.А. Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013г. в размере 368 037,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 880,37 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Паршаков А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ №, суд пришел к следующему.

19.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Паршаковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 67 340 руб. на срок 24 месяцев под 21,0 % годовых (л.д.8-10).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Паршаков А.А. осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки установленные графиком платежей (п.4.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные Графиком платежей (п.4.2 Договора).

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Паршаков А.А. обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик Паршаков А.А. неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не предоставил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не исполнены.

Задолженность Паршакова А.А. по кредитному договору № от 19.09.2013г. по состоянию на 13.04.2018г. составляет в сумме 368 037,33 руб., в том числе: по основному долгу 49480,75 руб., по процентам, начисленным по текущей ставке 13394,98 руб., по процентам, начисленным по штрафной ставке 305 161,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12).

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, суд при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 305 161,60 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед кредитором задолженности, период просрочки возврата долга и уплаты процентов по кредиту, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, исходя из которого она была рассчитана, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности через столь продолжительное время; а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности исчисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер до 30 000 руб., при этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ранее в мае 2015 года ОАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паршакова А.А. задолженности в размере 77 479,76 руб., однако в связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ от 18.05.2015г. отменен.

В соответствии с п.4.2.4 Договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

    В соответствии со ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

17.12.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» был заключен договор уступки прав требований № задолженности должника Паршакова А.А.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Паршакова А.А. в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013г., по состоянию на 13.04.2018г. в общей сумме 92875,73 руб., в том числе, по основному долгу 49480,75 руб., по процентам, начисленным по текущей ставке 13394,98 руб., по процентам, начисленным по штрафной ставке 30000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, при этом согласно акта от 17.04.2018 истцом произведена оплата за юридические услуги 6 000,00 руб., из которых 2 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, однако участия в судебном заседании представитель истца не принимала.

Учитывая вышеизложенное, а также объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов 4 000,00 руб.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6880,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» с Паршакова А.А., ..... года рождения, уроженца ..... задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013г. по состоянию в общей сумме 92875,73 руб., в том числе: по основному долгу 49480,75 руб., по процентам, начисленным по текущей ставке 13394,98 руб., по процентам, начисленным по штрафной ставке 30000,00 руб. а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6880,37 руб.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие Паршакову А.А., ..... года рождения, уроженца ..... на сумму 368 037,33 рублей отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (10.07.2018).

Судья                /подпись/                    М.В.Крюгер

Копия верна. Судья -