Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2021 ~ М-1730/2021 от 18.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1817/2021 по исковому заявлению Рагимовой Теране Мамед кызы к Пономареву Павлу Владимировичу, Тарасову Сергею Александровичу, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

    у с т а н о в и л :

Рагимова Теране Мамед кызы обратилась в суд с иском к Пономареву Павлу Владимировичу, Тарасову Сергею Александровичу, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что ей принадлежит 17/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собсвенниками жилого дома также являются ответчики Пономарев П.В.- 22/85 доли и Тарасов С.А.- 409/935 долей.

Фактически жилой дом состоит из трех изолированных частей. Истец пользуется частью жилого дома (блоком жилого дома блокированной застройки), общей площадью 45,9 кв.м., состоящую согласно техническому плану здания от 01.10.2021г., составленному кадастровым инженером Пантелеевым С.В., из помещений: № 1 площадью 2,9 кв.м., № 2 площадью 2,4 кв.м., № 3 площадью 8,9 кв.м., №4 площадью 22,1 кв.м., №5 площадью 5,9 кв.м., №6 площадью 3,7 кв.м. (в лит.Б- жилой дом, лит.Б2- жилая пристройка, лит.Б3- жилая пристройка, лит.б2- веранда).

При этом в указанной части дома истец без соответствующего разрешения произвела реконструкцию за счет возведения веранды лит.б2 и переоборудования лит.Б3-жилой пристройки из части веранды.

Согласно техническому плану здания от дата, составленному кадастровым инженером ФИО9 часть дома, занимаемая истцом, является обособленным блоком и пригодна для самостоятельного использования, имеется непосредственный (автономный) вход с улицы, снабжено индивидуальными системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и электроснабжения.

Техническим заключением <...> дата. установлено, что техническое состояние части жилого дома истца после реконструкции пригодно для эксплуатации. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации по функциональному значению, как блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома).

С целью легализации постройки истец обратился в Администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, однако получил отказ. Указывает, что поскольку самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, располагается в границах земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, то жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии и произведен раздел по фактическому пользованию.

Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность истца часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 45,9 кв.м., состоящую согласно техническому плану здания от дата составленному кадастровым инженером ФИО10 из помещений: № 1 площадью 2,9 кв.м., № 2 площадью 2,4 кв.м., № 3 площадью 8,9 кв.м., №4 площадью 22,1 кв.м., №5 площадью 5,9 кв.м., №6 площадью 3,7 кв.м. (в лит.Б- жилой дом, лит.Б2- жилая пристройка, лит.Б3- жилая пристройка, лит.б2- веранда), прекратиь право общей долевой собственности истца на жилой дом.

    Истец Рагимова Т.М.кызы в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчики Пономарев П.В., Тарасов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата, собственниками жилого дома площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: Рагимова Теране Мамед кызы- 17/55 долей, Тарасов Сергей Александрович- 404/935 долей, Пономарев Павел Владимирович- 22/85 долей.

Согласно архивной справке о земельном участке № от дата выданной <...> домовладение по адресу: <адрес> впервые было поставлено на технический учет дата с указанием расположения на земельном участке площадью 4358,6 кв.м., по данным последней инвентаризации от дата. фактически площадь земельного участка составляет 3794,0 кв.м.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено техническим паспортом, составленным <...> и техническим планом здания, подготовленным дата. кадастровым инженером ФИО11 в жилом доме истцом осуществлены без соответствующего разрешения реконструкция и переустройство за счет возведения веранды лит.б2 и переоборудования лит.Б3-жилой пристройки из части веранды.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу<адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось.

    Согласно техническому заключению <...> № от дата. установлено, что техническое состояние части жилого дома истца после реконструкции пригодно для эксплуатации, соответствует строительно-техническим, противопожарным требованиям. Блок жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для эксплуатации по функциональному значению, как блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома).

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Судом также установлено, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимости- жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ранее в пользование, целевое использование которого не нарушено.

Судом установлено, что истец Рагимова Т.М. кызы обращалась с заявлением об узаконении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но получила отказ.

Таким образом, истец лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимала меры к легализации реконструкции дома, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2,5ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования помещениями.

    Согласно техническому заключению <...> № от дата. установлено, что часть жилого дома истца обладает признаком блокированного жилого дома, которое попадает под понятие «жилые дома блокированной застройки», поскольку является обособленным и пригодно для самостоятельного использования, имеет непосредственный (автономный) выход на земельный участок, снабжено индивидуальными системами водоснабжения, канализаций, газоснабжение, отоплением и электроснабжением, соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.), что позволяет выполнить выдел доли в натуре и разделить жилой дом на обособленные части дома в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к жилым домам.

Таким образом, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями между собственниками и наличия технической возможности раздела дома, суд полагает возможным выделить Рагимовой Т.М. кызы в счет принадлежащей ей 17/55 доли часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из помещений, занимаемых истцом.

В связи с разделом жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на весь дом подлежит прекращению.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/55 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░: № 1 ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░., № 2 ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░., № 3 ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., №4 ░░░░░░░░ 22,1 ░░.░., №5 ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., №6 ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░. (░ ░░░.░- ░░░░░ ░░░, ░░░.░2- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.░3- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.░2- ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░