Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2018 ~ М-692/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Ханановой Ф.М., представителя истца – Дорофеевой Е.Н., представителя ответчика – Бойко А.С., представителя третьего лица Буханцева В.П. – Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханановой Ф. М. к Шершенюк Л. О. о признании договора дарения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Хананова Ф.М. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указав, что 17 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: ***. Истец считает указанный договор недействительным, в связи с тем, что он был заключен для вида, без цели создания правовых последствий, так как ранее в указанной квартире проживал сын истца Хананов Р.В. со своей семьей, после расторжения брака которого истцу стали поступать угрозы от бывшей жены сына Ханановой Е.А. о намерении приобрести долю в праве собственности на указанную квартиру через суд. Во избежание приобретения Ханановй Е.А. доли в праве на квартиру был заключен оспариваемый договор с ответчиком, с договоренностью о том, что после разрешения сложившейся ситуации квартира будет переоформлена с ответчика на истца. Взамен на предоставленную услугу ответчиком истец будет обязана купить на имя ответчика автомобиль, который был приобретен 29 марта 2014 года. Стороны договора дарения не намеревались создать никаких правовых последствий, ответчик в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания имущества. С 2014 года в спорной квартире проживает Свидетель4 с семьей, который несет бремя содержания имуществом. Летом 2016 года истец напомнила ответчику о договоренности переоформить в собственность истца квартиру, на что получила отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит признать договор дарения от 17 августа 2012 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Ханановой Ф. М. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение № 28 АА 725155 от 5 сентября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на иске настаивали. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине (болезнь истца и его несовершеннолетней дочери).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что сделка не была мнимой, ответчик проживала в спорной квартире до 2014 года, потом по просьбе матери предоставила квартиру для проживания брату, но так как он не оплачивал коммунальные услуги, ответчик обратилась с иском в суд о его выселении. Платежи за коммунальные услуги вносились ответчиком добровольно и по решению суда..

Представитель третьего лица Буханцева В.П. в письменном отзыве и в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, указав, что доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют. Регистрация ответчика в спорной квартире с 2009 года подтверждает факт её вселения в квартиру. Материалами дела подтверждается, что ответчик вступала в свои права как собственник и несла бремя содержания имущества, договор дарения был заключен и зарегистрирован надлежащим образом, до 2016 года спор о правах на квартиру не возникал.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения ответчик Шершенюк Л.О., третье лицо Буханцев В.П. обеспечившие явку своего представителей, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют Принадлежащие им гражданские права. На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Ханановой Ф.М. (даритель) и Шершенюк Л.О. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью: 41,5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 3 Договора дарения Одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принимает. Акт приема-передачи не составляется.

Согласно п. 7 договора, одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации настоящего договора дарения и перехода права собственности и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры.

Переход права собственности от Ханановой Ф.М. к Шершенюк Л.О. зарегистрирован в установленном законом порядке 05 сентября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами по сделке не составлялся и не подписывался. Однако, как следует из материалов дела, передача имущества от дарителя к одаряемому состоялась, что отражено в п. 3 договора дарения от 17 августа 2012 года

Оспаривая вышеуказанный договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, была совершена для вида и не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, а заключалась для того, чтобы уберечь спорную квартиру от притязаний Ханановой Е. А..

Из материалов дела следует, что условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, на имя ответчика (одаряемого) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчик проживала в спорном жилом помещении по 2014 год, с согласия ответчика в квартиру был всЕ. Хананов Р.О. с членами своей семьи.

Обстоятельства фактического пользования ответчиком спорной квартирой подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4.

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснила, что квартира приобреталась Ханановой Ф. М., по договору долевого участия, оплачивалась родителями свидетеля вместе с Ханановой Ф.М.. На свадьбе свидетеля с Свидетель4 28.02.1999 года было сказано, что они вселяются в квартиру, в дальнейшем из зарплаты Ханановой вычиталась часть средств, а они наличными вносили остальную часть, но при этом немного неправильно платежки оформляли. Свидетель проживала в квартире с января 2000 года по 2012 год, после развода с Свидетель4 он предложил ей остаться проживать в квартире, а потом продать квартиру и разделить денежные средства. С истцом у свидетеля были не очень хорошие отношения. Примерно в 2009 году в квартиру была вселена ответчик, было не комфортно проживать с посторонними людьми, были скандалы, также постоянно приезжала Хананова Ф.М. со скандалами, даже приходилось снимать побои, обращаться в полицию, в связи с чем свидетель съехала из квартиры. О том, что квартира будет продана, а деньги поделены между свидетелем и её бывшим супругом, она узнала от бывшего супруга. Претензий на указанную квартиру она не предъявляла.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что он знаком с Шершенюк Л.О. с 2009 года, так как его старшая сестра является подругой ответчика, с 2009 года по 2014 год бывал в гостях у Шершенюк Л.О. в квартире по ул. ***, кв. ***. В период по 2012 год она Шершенюк Л.О.) проживала с бывшей супругой ее брата, в 2013 году она проживала уже с супругом, а в 2014 году проживала с матерью. В 2014 году она съехала из квартиры, так как ей предложили работу в Москве, весной 2015 года вернулась. Где проживала после возвращения ему не известно, так как в гостях уже не бывал.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что с 2003 года проживает на одной площадке со спорной квартирой № *** по ул. ***, ей известно, что в период с 2009 года по 2012 года в квартире проживали Е.-бывшая жена Р., её дочь и Л.. Л. то проживала, то не проживала в квартире, после того, как начались конфликты с Ф., они съехали. Л. съехала примерно в 2014 году, после чего там стал проживать сын истца с женой и дочерью. Чтобы в квартире проживали посторонние лица, свидетель не видела.

Свидетель Свидетель4 пояснил, что он является сыном истца и братом ответчика. Квартира по адресу: *** была куплена по договору долевого участия в 2000 году, деньги за квартиру платились родителями его бывшей жены, им и его родителями, с этого момента он проживал в квартире. Приблизительно в 2010 году или в 2011 году, его родители приехали к нему в ИК-3, и попросили, что бы он согласился на то, что бы сестра проживала в квартире, так как ей из этого района было удобно добираться на учебу. Когда он разводился с женой, то устно договорились, что после освобождения свидетеля, продадут квартиру и денежные средства поделят. Бывшая жена проживала в квартире до 2012 года, в результате травли со стороны Шершенюк Л.О. при помощи истца ей пришлось съехать. Со слов истца ему известно, что чтобы квартира не досталась его бывшей жене, мать переоформила квартиру на Шершенюк Л.О. фиктивно. Мать давала деньги Шершенюк, купила ей машину за это. Шершенюк Л.О. уговорила истца, что если она не переоформит квартиру, то его бывшая жена отнимет квартиру, поскольку имеется общий ребенок. Бывшая жена ждала его из заключения, чтобы он выполнил свои обещания, но не смогла дождаться, так как Шершенюк ее вытравила из квартиры.

Показания вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, при этом их содержание не опровергает установленных по делу обстоятельств. По существу, из показаний свидетелей не следует, что сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 17 августа 2012 года, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, к показаниям свидетеля Свидетель4 в части фиктивного переоформления квартиры и наличии притязаний со стороны бывшей супруги свидетеля суд относится критически, так как указанные сведения стали свидетелю известны со слов истца.

О намерении одаряемого реализовать свои правомочия собственника, то есть о реальном исполнении договора дарения, свидетельствует также факт обращения Шершенюк Л.О. с иском к Свидетель4, Ханановой Т. В., Ханановой К. Р., Хананову О. Р., Ханановой Э. Р. о выселении из жилого помещения, который был удовлетворен решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2017 года, а также факт её обращения в МО МВД России «Благовещенский» и Прокурору г. Благовещенска с заявлением в защиту своих прав как собственника квартиры. Реализуя правомочия собственника на распоряжение недвижимым имуществом Шершенюк Л.О. 29 декабря 2017 года заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Буханцевым В.П..

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого договора, стороны не имели намерений его исполнять, а заключали для вида, чтобы создать ложное представление о его заключении у третьих лиц.

Поскольку добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при заключении договора лежит на истце. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, однозначно позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, истцом суду представлено не было.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о мнимости сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 17 августа 2012 года, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве основания для признания договора дарения мнимой сделкой.

При этом доказательств вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся сделке дарения, а также доказательств существования побуждающих мотивов (необходимости оградить имущество от притязаний Ханановой (Кобзаревой) Е.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия таких притязаний.

Доводы искового заявления о мнимости сделки дарения в связи с приобретением истцом ответчику автомобиля в 2014 года, и наличием договоренности о приобретении автомобиля взамен расторжения договора дарения, не влекут признание сделки недействительной, так как заключение договора дарения квартиры и договора купли-продажи автомобиля являются самостоятельными сделками, условия о последующем переоформлении квартиры с ответчика на истца, как и условия о приобретении автомобиля истцом на имя ответчика договор дарения не содержит. Доказательств заключения какого-либо соглашения в надлежащей форме о намерении сторон переоформить спорную квартиру с ответчика на истца материалы дела не содержат. Факт списания денежных средств со счета истца в день заключения сделки купли-продажи автомобиля сам по себе, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ответчику или продавцу автомобиля, и не свидетельствует о мнимости совершенной между истцом и ответчиком сделки дарения квартиры.

Так же суд отмечает, что с момента получения квартиры в дар и регистрации на неё права собственности, то есть с 2012 года, Шершенюк Л.О. ни каких действий, направленных на отчуждение квартиры, либо возвращения её в собственность Ханановой Ф.М. не предпринимала, оставаясь собственником данной квартиры, неся расходы по её содержанию, осуществляя в отношении её права владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, заключен в письменной форме, осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности согласно п. 3 ст. 5574 ГК РФ, квартира передана продавцом и принята покупателем. Правовые последствия сделки дарения спорного имущества наступили, право собственности от истца перешло к ответчику.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В разъяснениях, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом, Хананова Ф.М. знала о заключении договора дарения, право собственности Шершенюк Л.О. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 05 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности мнимой сделки.

От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин для его пропуска. В обоснование ходатайства указано, что срок исковой давности пропущен в связи с ухудшением состояния здоровья дочери истца, состоящей на учете у кардиолога и регулярно находящейся на стационарном лечении в лечебных учреждениях, а также в связи с развитием с 2014 года у истца нейро циркуляторной дистонии на фоне стрессовых ситуаций, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что имеются основания для восстановления указанного срока и удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 17 августа 2012 года недействительным, а именно суд принимает в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности нахождение в апреле 2015 года на стационарном лечении несовершеннолетней дочери истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки дарения квартиры мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка исполнена и доказательств обратного суду не представлено. Совершенная между Ханановой Ф.М. и Шершенюк Л.О. сделка повлекла правовые последствия, право собственности, пользования, владения и распоряжения проданным имуществом перешло Шершенюк Л.О. с момента получения объекта недвижимости, имущество полностью перешло в ее владение. Шершенюк Л.О. осуществляет бремя содержания спорного имущества. Стороны, заключая договор дарения, имели намерение совершить именно эту сделку. Доказательств корыстных интересов, либо иных целей кроме как совершение сделки дарения между сторонами, истцом суду не представлено, в связи с чем иск Ханановой Ф.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу его необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханановой Ф. М. к Шершенюк Л. О. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.