Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2012 ~ М-3401/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-3893/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,    

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинченко Ю. Н., Пинченко Л. И. к Министерству обороны РФ, Администрации Щелковского муниципального района о признании недействительным распоряжения заместителя Главы администрации Щелковского района № 277-р от 06.04.2001 г. в части касающейся отнесения квартиры расположенной по адресу: <адрес> к служебному жилому фонду, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права пользования на занимаемое жилое помещение на условиях социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пинченко Ю.Н., Пинченко Л.И. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству обороны РФ, Администрации Щелковского муниципального района о признании недействительным распоряжение заместителя Главы администрации Щелковского района № 277-р от 06 апреля 2001 года в части касающейся отнесения квартиры расположенной по адресу: <адрес> к служебному жилому фонду, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, а также о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что решением жилищной комиссии Монинского гарнизона от 29.03.2001 года Пинченко Ю.Н. была предоставлена квартира в доме новостройке по адресу: <адрес>.

20.12.2004 года Пинченко Ю.Н. был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Выслуга лет истца на момент увольнения составляла более 20 лет, что в совокупности с основанием увольнения с военной службы, давало ему право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания (т.е. на условиях социального найма).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец Пинченко Ю.Н., его жена Пинченко Л.И., дочь Пинченко З.Ю.

Распоряжением заместителя Главы администрации Щелковского района № 277-р от 6 апреля 2001 года спорное жилое помещение в числе других было включено в категорию служебных.

15 июня 2012 года Пинченко Ю.Н. обратился в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, Департамент имущественных отношений Минобороны России с заявлениями о снятии служебного статуса с занимаемого помещения и передачи его в собственность истца в порядке приватизации, но ответ до настоящего времени не получил.

Истцы полагают, что вышеуказанное распоряжение заместителя Главы администрации Щелковского района от 06 апреля 2001 г. № 277-р издано с нарушением действовавшего законодательства, является незаконным, нарушает их право на приватизацию.

Просят суд признать недействительным распоряжение заместителя Главы администрации Щелковского района № 277-р от 06 апреля 2001 года в части касающейся отнесения квартиры расположенной по адресу: <адрес> служебному жилому фонду, сохранить жилое помещение в перепланированном виде, признать за ними право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и признать право собственности по ? доле на каждого на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов – Бажин К.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснил, что правом на бесплатную приватизацию истцы ранее не воспользовались, дополнительно пояснил, что ранее в квартире без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка, которая не нарушает технические, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Пинченко З.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 1 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними постоянно зарегистрирована и проживает их дочь – Пинченко З.Ю. Истцы желают получить в собственность спорную квартиру, между тем, в спорном жилом помещении без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка, которая не нарушает, технические, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

03 сентября 2012 года определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области строительства.

Согласно заключению эксперта, проведенному экспертом Открытого акционерного общества 26 центральный НИИ ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует его функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью не создает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отвечает Градостроительному кодексу РФ, нормам СНиП, САНПиН, противопожарным нормам.

Суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении была произведена самовольная перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования в данной части и сохранить в перепланированном состоянии спорное жилое помещение.

В остальной части исковых требований суд так же, полагает удовлетворить исковые требования в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14 декабря 1999 года № 229-О указал, что «…суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае».

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также отметил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, …), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Из изложенного следует, что статус жилого помещения не определяется видом договора или ордером на его занятие, жилое помещение может считаться отнесенным к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда только после того, как соответствующее решение принято уполномоченным на то органом, в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой.

Таким образом, в случае несоблюдения порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к этому жилому помещению не может применяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений специализированного жилищного фонда.

То есть, к жилым помещениям, не отнесенным надлежащим образом к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального использования.

В данном случае, в отношении занимаемого истцами жилого помещения, установленный действующим законодательством порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден не был.

Из представленного в материалы дела копии акта ввода в эксплуатацию <адрес> следует, что указанный дом закончен строительством и принят в эксплуатацию в сентябре 2001 года.Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации.

Статья 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право на объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Анализ законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что указанное решение о включении спорного жилого помещения в число служебных могло быть принято только после приема дома, в котором оно находится, в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него. До этого момента дом признается объектом незавершенного строительства и не является объектом жилищных прав.

Спорная квартира была включена в число служебных распоряжением заместителя Главы администрации Щелковского района № 277-р от 06 апреля 2001 года.

Однако, из представленной в материалы дела копии акта приемки государственной приемочной комиссии следует, что дом, в котором расположена спорная квартира, закончен строительством и принят в эксплуатацию в сентябре 2001 года.

Таким образом, решение об отнесении указанного жилого помещения к числу служебных принято до того момента, когда оно юридически стало существовать как объект жилищных прав, т.е. в нарушение действовавшего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как, исходя из представленного ответа о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение следует, что никаких прав на данное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку спорная квартира установленным порядком не зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве служебной жилой площади, она не может быть признана служебной. Данные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности надзорным определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. № 35-В06-12.

Анализ ст. 105 ЖК РСФСР также позволяет сделать вывод о том, что в решении о распределении служебного жилого помещения должно быть указанно на распределение его в качестве такового. Вместе с тем, согласно выписки из протокола № 12 заседания жилищной комиссии Монинского гарнизона от 29 марта 2001 г. не указано о распределении указанной квартиры в качестве служебной, а указано о распределении квартиры для постоянного проживания.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

На момент увольнения с военной службы Пинченко Ю.Н. проживал в указанной квартире, и был в ней зарегистрирован, претензий по обеспеченности жильем к МО РФ не имел, полагая, что занимаемое жилое помещение предоставлено ему фактически на условиях социального найма.

На момент предоставления истцу спорной квартиры она располагалась на территории закрытого военного городка № 21/1 – пос. Монино. Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей (ч. 1 п. 1 и п. 4 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»), однако, согласно п. 4 Разъяснения Главного квартирно-эскплуатационного управления Министерства обороны РФ № 147/3/4/26/4 от 05.01.2001 г. включение военного городка в перечень «закрытых» не влекло за собой автоматически приобретения жилым фондом городка служебного статуса.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту заключившим контракт до 01.01.1998 г., по истечении пяти лет военной службы жилые помещения предоставляются на общих основаниях.

20 декабря 2012 года Пинченко Ю.Н. был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. На момент увольнения с военной службы выслуга лет Пинченко Ю.Н. составляла 20 лет 4 мес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пинченко Ю.Н. как военнослужащему, имеющему соответствующую выслугу и право на обеспечение жилым помещением по установленным законом нормам, при увольнении с военной службы должно было предоставляться жилое помещение для постоянного проживания, т.е. на условиях социального найма.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что порядок принятия решения об отнесении квартиры расположенной по адресу <адрес> специализированному жилищному фонду соблюден не был, что в силу ст. 12 ГК РФ дает основание признать недействительным и не подлежащим применению распоряжение заместителя Главы администрации Щелковского района Московской области от 06 апреля 2001 г. № 277-р в части касающейся отнесения квартиры расположенной по адресу: <адрес> разряду служебных.

Изложенное свидетельствует о том, что занимаемая истцами квартира не является служебной и к пользованию ею должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального использования, в том числе в части, касающейся права на ее приватизацию.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативной управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 ст. 11 - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз. Как установлено в судебном заседании, истцы ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, совместно проживающая и зарегистрированная Пинченко З.Ю. от участия в приватизации отказалась, составив нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры истцами.

При удовлетворении требований истцов, суд так же, учитывает то, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 17.03.2010 года № 349-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р», п. Монино Щелковского района был исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пинченко Ю. Н., Пинченко Л. И. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать недействительным распоряжение заместителя Главы администрации Щелковского района № 277-р от 06 апреля 2001 года в части касающейся отнесения квартиры расположенной по адресу: <адрес> служебному жилому фонду.

Признать за Пинченко Ю. Н. и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Признать за Пинченко Ю. Н. и Пинченко Л. И. право собственности по ? доле на каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Разумовская Н.Г.