Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2016 ~ М-3400/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3598/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             16 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Мещеряковой Е.В.,

представителя истца по устному ходатайству Хасанова О.Р.,

представителя ответчика ООО «СтройСити-56» Киселева С.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити-56» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

    Мещерякова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройСити-56» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «СтройСити-56» обязалось передать ей (истцу) квартиру-студию №, расположенную на <данные изъяты> этаже дома по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Цена объекта долевого участия составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ей (истцом) исполнена своевременно и в полном объеме.

    Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого участия своевременно не исполнено. Квартира ей (Мещеряковой Е.В.) передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена без ответа.

    В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мещерякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ООО «СтройСити-56» обязалось передать ей (истцу) квартиру-студию №. Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты>. Она (истец) исполнила свою обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Договором долевого участия установлен срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия – квартиры № исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ООО «СтройСити» о готовности объекта получила в середине ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре квартиры были обнаружены ряд недостатков, о которых сообщено представителю ответчика - прорабу М. Письменно недостатки не были зафиксированы в каком-либо акте. Акт приема-передачи ответчиком был фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ. Даже на момент подписания акта недостатки не были устранены. Вместо этого, прораб Марченко передал ей (истцу) 5 мешков сухой смеси.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с ответчиком не подписывала.

    В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Хасанов О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцом.

    Представитель ответчика ООО «СтройСити-56» Киселев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что ответчик своей вины в нарушении сроков передачи объекта долевого участия не отрицает. Сроки были нарушены в связи с невозможностью проведения фасадных работ и работ по благоустройству в зимний период, поскольку данные работы по техническим регламентам необходимо проводить только при плюсовых температурах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель ответчика признает, что в квартире, передаваемой истцу, имелись определенные недостатки, о которых в устной форме сообщила Мещерякова Е.В.. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки не были зафиксированы письменно в каком-либо акте, их устранение также не было письменно оформлено. Считает, что неустойка может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью суммы взыскиваемой неустойки сумме нарушенного обязательства и трудным финансовым положением ООО «СтройСити-56». Указал, что на промежуточном этапе строительства вышел один из учредителей ООО «СтройСити-56». В связи с нестабильной экономической ситуацией на рынке не все квартиры в составе объекта долевого строительства проданы. Кроме того, зимой строительство не велось, поскольку это могло бы привести к порче строительного материала и возведению объекта ненадлежащего качества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом, кроме фасада и благоустройства, был уже возведен.

    Кроме того, полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из того дохода, который могла бы получить истец с учетом стоимости объекта долевого участия и размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

    При определении размера компенсации морального вреда просил применить принцип разумности и справедливости.

    Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    На основании ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда в случаях, предусмотренных Законом.

    Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити-56» и Мещеряковой Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался собственными средствами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств объект долевого строительства – квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> расположенную на одиннадцатом этаже <данные изъяты>-ти этажного <адрес>.

    Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства) составляет <данные изъяты>

    Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия Мещеряковой Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду чеками-ордерами и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с п. 3.9, 4.1.1 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано ООО «СтройСити-56» разрешение на ввод объекта – жилого дома по <адрес> - в эксплуатацию.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного гражданского дела является срок исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого участия.

Истец Мещерякова Е.В. в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, обнаружены недостатки, о которых сообщено прорабу устно. Письменно акт, в котором указаны недостатки, не составлялся. Недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. Акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день квартира ей фактически передана с недостатками. По указанию директора ООО «Строй Сити-56» после подписания акта приема –передачи квартиры для дальнейшего устранения недостатков ей было передано несколько мешков смеси.

Из показаний свидетеля Елисеенко А.О. установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, передаваемой истцу. Обнаружено ряд недостатков, о которых сообщено прорабу. При этом, письменно недостатки не зафиксированы в каком-либо акте. Об устранении недостатков застройщик сообщил только в конце августа. Однако при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что не все недостатки были устранены. Прораб передал истцу пять мешков сухой смеси для устранения недостатков самостоятельно, после чего акт приема-передачи квартиры был подписан.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против данного обстоятельства, признал, что при передаче объекта долевого участия истцу, в передаваемой квартире были обнаружены недостатки. Однако пояснил, что все недостатки устранены в течение двух недель, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не предоставил.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи к договору участия в строительстве, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписан ответчиком Мещеряковой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд соглашает с доводами истца в части определения момента исполнения обязательства застройщиком, приходит к выводу о том, что объект долевого участия фактически передан Мещеряковой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств.     

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

    Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

    Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд принимает данный расчет.

    Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении вышеназванных сумм неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

    По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (неустойка составляет <данные изъяты>, при этом стоимость объекта долевого участия <данные изъяты>

    С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает до <данные изъяты>

    В части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

     Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что ответчик не соблюдает условия договора долевого строительства о сроках передачи объекта, тем самым нарушает права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются обоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

    Претензия ответчиком получена ООО «СтройСити-56» ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа с учетом снижения неустойки составляет <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Мещеряковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити-56» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити-56» в пользу Мещеряковой Е.В.

<данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити-56» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме составлено 21.11.2016.

Судья Батищева Н.И.