Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2021 (2-3979/2020;) от 20.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи          Германовой С.В.,

при секретаре                                      Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-26/2021 по иску Ефимовой И.Г., Пузановой С.Н., Катковой Т.Ю., Болтышевой М.В., Валгаевой Т.В., Гумеровой Г.М. к Бугайцеву В.И., ООО "ВИБ", Погожевой Е.А. Агееву П.М. о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Истцы Ефимова И.Г., Пузанова С.Н., Каткова Т.Ю., Болтышева М.В., Валгаева Т.В., Гумерова Г.М. обратились с иском в суд к Бугайцеву В.И., ООО "ВИБ", Погожевой Е.А., Агееву П.М. о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании истец Ефимова И.Г. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что по делу имеются соответствующие доказательства, с очевидностью подтверждающие правовую позицию стороны истцов.

Суду известно содержание самого иска, ходатайств, и в этих документах чётко и ясно изложены правовая позиция стороны истцов и их отношение к доказательствам стороны ответчика, которых в принципе не имеется кроме голословных заявлений, искажения фактов, дисторсии, неверной интерпретации очевидных общеизвестных и общедоступных фактов, тщетных попыток ввести суд в заблуждение и представления фальшивых документов суду (таких как фотографии датируемые ДД.ММ.ГГГГ годы с изображением снега на асфальте и крыше), и в ходе исследования доказательств сторона истца перед судом уже высказывала своё отношение к ним.

Истцы же для всестороннего исследования и предметного разбирательства предоставили доказательства того, что их права нарушены, собрания не было, оповещения о собрании не было, кворума собрания не имеется, оповещения о результатах принятых на собрании решений не было, на хранение в УК и ГЖИ протокол и приложения к протоколу не поступали, грубо нарушены все законы и требования.

Таким образом, подводя итог можно сказать о том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № Ответчиком (а именно представителем ответчика Погожевой Е.А.- Сиротенко А.И.) был представлен протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Данный Протокол Ефимова Ирина Геннадьевна, будучи Истцом, увидела впервые на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором слушалось другое дело. Таким образом сроки исковой давности необходимо считать со дня, когда нам стало известно о принятом решении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Более ничего представлено не было. Позднее, при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что в деле странным образом появились вышеупомянутые фотографии(прим.-со снегом ДД.ММ.ГГГГ) и уведомление о оповещении о предстоящем собрании.

Из статьи 46 ЖК РФ следует, что Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Нами, истцами, было это сделано в соответствии с законом.

Согласно п. 4. ст. 45 ЖК РФ «Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размешено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.»

Всем известно, и это общеизвестный факт, не требующий доказательств, что в нарушение статьи 45 п.4 ЖК РФ, сообщения о проведении данного собрания не было: ни путём размещения в помещении дома, ни в общедоступных местах, расположенных рядом с домом, ни заказным письмом, ни вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись.

Следует отметить, что приложение № «Реестр собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проголосовавших за открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка»» с подписями (далее по тексту - Приложение) было представлено собственникам жилых помещений отдельно от протокола и это тоже общеизвестный факт.

В части заполнения реестра собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, (далее - Реестр) необходимо отметить следующее:

В указанном Реестре отсутствует дата сбора подписей, в связи с чем невозможно идентифицировать дату составления указанного приложения.

Реквизит документа «Приложение 1» написан рукописным текстом неустановленным лицом после заполнения собственниками Реестра. При заполнении документа указанный реквизит отсутствовал.

Кроме того, вопрос, указанный в Реестре, звучит как «За открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка»». Выявление мнения собственников носило характер опроса. Указанный опрос проводила Погожева Е.А.(называвшая себя старшей по дому, хотя таковой не являлась, тем самым намеренно вводя жителей в заблуждение), Ефимова И.Г. выразила своё мнение ПРОТИВ открытия магазина «Пятерочка», выбор председателя, секретаря, и ответственного за подсчет голосов (п.1 повести дня), а также проведения реконструкции помещения и размещения рекламы на здании (п.2 повестки дня) Ефимова И.Г. не голосовала, данный вопрос не был озвучен Погожевой Е.А., а также результаты данного голосования не были нигде зафиксированы. Бюллетеней для голосования Погожева Е.А. Ефимовой И.Г. не предоставляла.

Так же и со всеми остальными собственниками, которых Погожева намеренно ввела \ заблуждение и это уже выяснено судом во время судебных заседаний, и которые поставили свои подписи в графе ЗА, Погожева действовала по той же схеме, что и с Ефимовой - подала просто опросный лист, якобы она узнавала мнение жильцов на счёт возможного варианта открытия: магазина либо пивбара. За выбор председателя, секретаря, и ответственного за подсчет голосов (п.1 повестки дня), а также проведения реконструкции помещения и размещения рекламы на здании (п.2 повестки дня) жильцы не голосовали, данный вопрос не был озвучен Погожевой Е.А., а также результаты данного голосования не были нигде зафиксированы. Бюллетеней для голосования Погожева Е.А. никому не предоставляла.

Кроме того, вопросы, указанные в повестке дня Протокола ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с вопросами, указанными в Приложении №.

Данное Приложение Погожева Е.А. давала на подпись, без предъявления вышеуказанного Протокола (с ним подписавшие опросный лист ознакомлены не были), а также «с её слов» с целью опроса собственников о согласии, либо несогласии на размещение <адрес> пивного магазина-бара или магазина «Пятерочка». О том, что данное приложение будет приобщено к Протоколу и о том, что данный опрос относится к вопросам повестки дня протокола внеочередного собрания, сообщено не было. Также Погожева Е.А. не уведомляла и не сообщала о проведении внеочередного собрания собственников.

Таким образом, рассматриваемый реестр был представлен собственникам дома без привязки к конкретному протоколу собрания собственников, размещение подписей в указанном реестре не свидетельствует об ознакомлении с обжалуемым протоколом.

Кроме того, со стороны Ответчиков имеются многочисленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников и составления протокола указанного собрания, в том числе:

1) В нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ ответчик или его представитель не сообщили собственникам жилого дома о проведении внеочередного собрания, что подтверждается фотоматериалами (имеются в материалах дела как - Приложение №5 к исковому заявлению).

Как усматривается из указанных фотоматериалов, уведомление о проведении общего собрания собственников размещено на кирпичном столбе, при этом в правой стороне указанной фотографии на придомовой дорожке и на крыше подъезда запечатлен снег. Таким образом, указанная Фотография сделана не в ДД.ММ.ГГГГ. И это

очевидный, общеизвестный факт, не требующий доказательств - в нашей местности снега в августе не бывает, предоставлена распечатка со специализированного сайта. Погода была +27/+30.

Кроме того, уведомление размещено на двери, у которой отсутствует ручка, при этом в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, такие двери без ручек отсутствуют. Указанная дверь не является дверью подъезда. Кроме того, отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать принадлежность указанной двери к конкретному дому, расположенному по адресу <адрес>.

На представленных фотографиях отсутствуют дата и время фотосъемки, а также не представлен ответчиком файл – исходник, подтверждающий дату и время съёмки, в связи с чем указанные фотографии не подтверждают оповещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания собственников.

А так же формулировка в тексте: «Текст уведомления размещённого на досках объявлений в доме» говорит о том, что изготовлен он позже даты события, взят с образца в Интернете и не убрана эта фраза.

2) В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ ответчик допустил многочисленные нарушения требований к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение п.п. 1 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении в качестве инициатора общего собрания указан Бугайцев В.И., собственник нежилого помещения на 1 этаже по <адрес>, при этом в протоколе инициатором собрания указан ООО «ВИБ».

В нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ при проведении собрания в форме очно – заочного не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

3) Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № разработаны и утверждены в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписаны Министром В.В.Якушевым и зарегистрированные в Минюсте РФ 21 февраля 2019 г.

И, следовательно, и это всем законопослушным гражданам понятно, что их необходимо неукоснительно соблюдать, и никто не вправе их игнорировать для достижения своих целей и в своих интересах.

В случае с оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено ни одного пункта Требований. Все пояснения истцов есть в материалах дела, как и сами Требования. Истцы предоставляли суду весь пакет с пояснениями.

Суд изучил материалы дела и ясно видно, что в нарушение ст. 46 ЖК РФ ответчик составил протокол, допустив многочисленные нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, среди них такие как :

• В соответствии с пунктом 6 указанных Требований датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Следует отметить, что в протоколе датой окончания собрания (приёма голосов) указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой протокола является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол был составлен ДО даты окончания (приёма голосов)

• В соответствии с пунктом 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Также следует отметить, что в представленном Реестре не указаны реквизиты документов, подтверждающие право собственности на помещения. Не указаны ОГРН, ИНН ООО «ВИБ», сведения о форме собственности. В указанном Реестре отсутствуют сведения о долях в праве собственности на помещения, принадлежащие каждому из собственников.

4) Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

<адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес> составляет 2206 кв.м. — 100% (из них общая площадь жилых помещений составляет 1529,3 кв.м., нежилая - 676,7 кв.м.), согласно технического паспорта многоквартирного дома от 09.03.1988г. <данные изъяты>. (По ФИО2 Ростреестра, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения по <адрес> составляет 675,1 кв.м.)

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 1725 кв.м., которая не соответствует действительности.

Намеренное уменьшение площади жилых и нежилых помещений и увеличение площадей проголосовавших. Сделано это для создания видимости кворума. Из предоставленного расчёта кворума ясно видно, что кворума нет.

Кворума нет даже для проведения собрания. Не говоря уже о вопросах повестки, по которым необходимо голосовать по каждому в отдельности.

Также неверно произведен расчет долей собственников, так как не все лица, подписавшие Реестр собственников (Приложение №1), являются владельцами 100% долей в указанных квартирах, а некоторые являются только нанимателями (арендаторами) жилых помещений. В третьем столбце таблицы также не указаны номер и серия свидетельств о праве собственности, а только площадь квартир.

Следовательно, как указывается в протоколе, 962,7 голосов голосовавших «ЗА» в протоколе, от общей площади 2206 кв.м, составляют 43%, таким образом кворум для проведения собрания отсутствует.

Отсутствует уже по этим данным(962,7), а фактически, если учитывать, что у людей, поставивших свои подписи в опросном листе, долевая либо совместная собственность, то эта цифра значительно меньше.

И это ясно всем участникам процесса и тем более уважаемому суду, который призван осуществлять правосудие и осуществлять нормы права.

Из исследованных материалов суду должно быть ясно, что данные факты нарушают п. 3. Ст. 48 ЖК РФ «Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме», а также п. 1 ст. 48 ЖК РФ «Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме....»

Согласно п. 3. статьи 46 ЖК РФ «Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.»

В нарушение данной нормы, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В спорном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан вопрос № повестки дня о согласовании размещения в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома номер <адрес> <адрес>, универсального магазина «Пятерочка», предоставлении разрешения на размещение вывески, логотипов продовольственного магазина на здании, согласовании размещения зоны погрузки- разгрузки товаров, и подъездных путей к ней, размещение ЦХМ, организации входов в магазин, замены дверных и оконных проемов в помещении, демонтажа производственной вытяжки. А также указаны результаты голосования, за - 11 голосов, 962,7 м.кв, 55,8 %.

Данный вопрос при обходе собственников не задавался, на голосование вынесен не был.

В приложении № 1 дано прямое указание на вопрос, а именно «голосование за открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка», где Ефимова И.Г. проголосовала против открытия. Голосования и вопроса о «согласовании размещения в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома номер <адрес>, универсального магазина «Пятерочка», предоставлении разрешения на размещение вывески, логотипов продовольственного магазина на здании, согласовании размещения зоны погрузки-разгрузки товаров, и подъездных путей к ней, размещение ЦХМ, организации входов в магазин, замены дверных и оконных проемов в помещении, демонтажа производственной вытяжки» не было.

Ефимова И.Г., как собственник смежного помещения, не давала согласия на реконструкцию нежилого помещения. Законные интересы собственника Ефимовой И.Г. были нарушены, без соблюдения п. 4 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»

Также данное согласие на проведение реконструкции помещения остальные собственники МКД не давали.

Ответчик, который не счёл нужным явиться ни на одно заседание. (ООО «ВИБ»Т провел реконструкцию самовольно, нарушив тем самым права собственников.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу о реконструкции многоквартирного дома решение общего собрания принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что согласно Протокола № ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было утверждено место хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров, уведомлений собственников и т.п.) в помещении ООО «УК №» по адресу: <адрес> (вопрос № повестки дня<данные изъяты>

По официальной информации от ООО «УК №3» были получены следующие сведения (и они имеются в материалах дела и изучены судом), что протоколов общих собраний собственников, а также записи в Книги регистрации протоколов, находящихся на хранении в ООО «УК №3» не имеется. Была предъявлена выписка из книги регистрации протоколов ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с 2018 года по ноябрь 2019 года, из которой было видно, что протокола ДД.ММ.ГГГГ не имеется, запись о нем в книге регистрации протоколов отсутствует.

Из чего следует заключить, что протокол ДД.ММ.ГГГГ является поддельными и подложным.

Так же имеется в материалах дела официальный ответ Государственной жилищной инспекции о том, что Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию на регистрацию и хранение не поступал. Листы дела 115-119.

Это нарушает статью 46 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. п.1. «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1. 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1. 1,1-1. 1,2. 2, 3, ЗЛ,, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию,. правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно – коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания».

В данное время ведётся следствие по уголовному делу №, которое так же истребовалось и было изучено судом.

Таким образом, сторона истца привела доказательства своей позиции, которая исследована судом, как мы надеемся, в этот раз самым тщательным образом.

Стороной ответчиков не было представлено ни одного доказательства, не были даны ответы на элементарные вопросы, на которые без затруднений можно было ответить любому участнику собрания, если бы таковое состоялось на самом деле.

Так же считаем необходимостью отметить ведение процесса. В период проведения судебных разбирательств отклонялись ходатайства истцов по необъяснимым причинам, мотивированных определений за этим не следовало, неверно указывались факты в протоколах судебных заседаний, искажалась реальная картина происходящего, истцы были вынуждены писать жалобы и обращения председателю суда. В каждом судебном заседании выражали недоверие составу суда и отвод судье, изложив причины, но отвод судьёй Германовой Светланой Вячеславовной не был принят, что нас дополнительно убедило в отсутствии беспристрастности и объективности судьи, что является обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Надеемся, что доказательства в итоге судом изучены профессионально и в полном объёме, верно истолкованы, проверены расчёты, изучены доводы, применены необходимые нормы, требования, положения и статьи Закона, что даст суду возможность принять справедливое и грамотное решение.

Ведь справедливость есть обязательное требование к судебному решению.

Исковые требования поддерживаем в полном объёме и считаем, что суд, должным образом изучив материалы дела и доказательства, должен принять грамотное, справедливое решение и признать Протокол и решение внеочередного общего собрания в форме очно – зочного голосования собственников помещений в многоквартирном доке ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просим суд при вынесении решения основываться на Статье 195 ГПК РФ о Законности и обоснованности решения суда.

Истец Гумерова Г.М., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в дополнение суду пояснила, что ранее изложенное поддерживает. Магазин «Пятерочка» превратил жизнь в ад, бесконечные разгрузки товара под окнами, шум от холодильных установок, вентиляции, курение сотрудников под окнами, жалобы в администрацию магазина остаются без удовлетворения.

Истец Пузанова С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, ранее изложенное поддерживала.

Истец Болтышева М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, ранее изложенное поддержала.

Истец Каткова Т.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в дополнение суду пояснила, что собрания не было, протокол подделан, соглашения с ней и ее супругом, который голосовал против магазина, нет и не было, требования поддерживала, просила их удовлетворить, управляющая компания сделала правомерный подсчет кворума, его нет.

Истец Валгаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Бугайцев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд прекратить производство по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «ВИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд прекратить производство по гражданскому делу.

Ответчик Агеев П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд прекратить производство по гражданскому делу.

Ответчик Погожева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила суд прекратить производство по гражданскому делу.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти", представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску по иску Ефимовой И.Г., ПузановойС.Н., Катковой Т.Ю., БолтышевойМ.В., ВалгаевойТ.В., ГумеровойГ.М. к БугайцевуВ.И., ООО «ВИБ», ПогожевойЕ.А., Агееву П.М. о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным на основании абзаца третьему статьи 220 ГПК РФ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Ефимовой И.Г., Пузановой С.Н., Катковой Т.Ю., Болтышевой М.В., Валгаевой Т.В., Гумеровой Г.М. к Бугайцеву В.И., ООО «ВИБ», Погожевой Е.А., Агееву П.М. о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным направлено в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в настоящем гражданском деле заявлен тождественный ранее рассмотренному по существу иск об оспаривании того же протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и по тем же основаниям.

Отменяя определение районного суда и направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что эти выводы являются преждевременными, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному ранее спору на дату принятия определения о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, доводы истцов о наличии двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ с разными сведениями и наличием поддельных подписей судом не проверены и подлежали проверке при рассмотрении иска по существу (стр.3 определения).

Кроме того, судебная коллегия Самарского областного суда указала на иной субъектный состав лиц, участвующих в настоящем споре.

Шестой кассационный суд также указал, что копии решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ефимовой И.Г. к Погожевой Е.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

В отсутствие копии решения, районный суд не указал в определении, на основании анализа каких установленных им обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, он пришел к выводу о тождественности споров; более того, на дату вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу решение от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу не вступило.

Также суд Кассационной инстанции полагал обоснованным и выводы суда апелляционной инстанции об ином круге лиц, участвующих в деле, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

В судебном заседании истцы Ефимова И.Г., Пузанова С.Н., Каткова Т.Ю., Болтышева М.В., Валгаева Т.В., Гумерова Г.М. поддержали свои требования и заявили, что, по их мнению настоящие требования совсем другие, по сравнению с иском Ефимовой И.Г. по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, протокол и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ считают поддельным, а подлинным только другой, от той же даты, с которого они имеют копию, но не имеют оригинала, который, по их мнению, находится у ответчика Бугайцева В.И.; решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительным по причине отсутствия кворума, нарушений при подготовке собрания, несоблюдении повестки дня и неправильном оформлении результатов голосования.

При вынесении настоящего определения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст.ст. 148,156 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, обеспечивает представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая обстоятельства прекращения дела, указал, что к делу должна быть приобщена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом данного решения следует рассматривать вопрос, являются ли иски Ефимовой И.Г. и других тождественными, или нет.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефимовой И.Г. о признании протокола общего собрания собственников <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения приобщена к настоящему делу.

В судебном заседании оглашены материалы гражданского дела № Центрального районного суда г.Тольятти, в том числе решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом по настоящему делу, Ефимовой И.Г., ранее был заявлен иск с требованием признать протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>; в судебном заседании истец Ефимова И.Г. просила признать недействительным протокол и решение собраниясобственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о других решениях собраний собственников Ефимова не представила.

Таким образом, требования, заявленные Ефимовой И.Г. и другими истцами по настоящему делу полностью совпадают с исковыми требованиями по указанному делу №, решение по которому вступило в законную силу.

Также по материалам гражданского дела № видно, что все доводы истца Ефимовой И.Г., изложенные в предыдущем иске, проверялись судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о кворуме на собрании, об участниках собрания, о порядке подготовки и проведения собрания и других обстоятельствах, которые должны были быть проверены в соответствие с законом.

Все эти требования были рассмотрены судом и отклонены, как видно из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела; принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены, голос истца учтен при подсчете голосов, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истцу, суду не было предоставлено.

Суд полагает, что при условии установления подлинности протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, остальные доводы истцов по настоящему делу не должны повторно проверяться, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором всем обстоятельствам дана надлежащая оценка и в исковых требованиях отказано.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании исследован подлинник протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в настоящее время в материалах уголовного дела № отдела полиции № <адрес> по <адрес>).

Судом установлено, что приложенная истцами к своему исковому заявлению никем не заверенная копия Протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию подлиннику данного протокола.

Ответчиками предоставлена заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая его оригиналу<данные изъяты>

На основании ст.60 ГПКРФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд находит доводы истцов о наличии двух протоколов указанного собрания неосновательными, поскольку подлинность текста протокола, предоставленная истцами, ничем не подтверждена.

Судом установлено, что все истцы: Ефимова И.Г., Пузанова С.Н., Каткова Т.Ю., Болтышева М.В., Валгаева Т.В., Гумерова Г.М. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, из чего следует, что стороны по делу № те же, что и по новому делу, а именно: истец Ефимова И.Г.(один из истцов), один из ответчиков – Погожева Е.А.

Другие ответчики по рассматриваемому делу -также как и Погожева Е.А. - являются лицами, участвовавшими в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных возражений по иску ответчики Бугайцев В.И. и ООО «ВИБ» не заявили, прекращением дела по ст.220 ГПК РФ права и законные интересы ответчиков не нарушаются.

Формальное увеличение количества истцов и ответчиков, при отсутствии каких-либо новых требований и заслуживающих внимания юридических обстоятельств, не имеет существенного правового значения при решения вопроса о прекращении дела.

Суд считает, что снования исковых требований по настоящему делу совпадают с основаниями по Иску Ефимовой по предыдущему аналогичному делу, а именно: право на обжалование решения собрания собственников недвижимости лицом или лицами, не участвовавшими в собрании, или голосовавшими против решения на основании статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы Пузанова С.Н., Болтышева М.В. ранее допрашивались в судебном заседании по иску Ефимовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно им было известно об обжаловании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако своими права они не воспользовались и к иску не присоединились.

Из объяснений других истцов в настоящем судебном заседании также усматривается, что Катковой Т.Ю., Валгаевой Т.В. и Гумеровой Г.М. также было известно в феврале 2020 г. о рассмотрении дела по аналогичному иску Ефимовой И.Г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям (п.117 постановления).

Суд полагает, что истцы Пузанова С.Н., Каткова Т.Ю., Болтышева М.В., Валгаева Т.В., Гумерова Г.М. – не имеют права обращаться с подобным иском, поскольку им было известно о деле в суде по обжалованию спорного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но они не присоединились к прежнему, тождественному иску Ефимовой Е., решение по которому вынесено Центральным районным судом г.Тольятти судом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2. ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу положений закона прекращение производства по тождественному делу направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных исковых заявлений. Предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть лишь новые требования.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие, или отсутствие, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены аналогичные требования Ефимовой И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-26/2021 по иску Ефимовой И.Г., Пузановой С.Н., Катковой Т.Ю., Болтышевой М.В., Валгаевой Т.В., Гумеровой Г.М. к Бугайцеву В.И., ООО "ВИБ", Погожевой Е.А. Агееву П.М. о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                 С.В. Германова