Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2904/2021 от 15.06.2021

Гражданское дело № 2-2904/21

УИД 21RS0023-01-2021-000461-59

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хундимирова Алексея Андреевича к ПК «Семейные сбережения» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчика был заключен договор вклада от <дата> №. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, на что получил отказ. <дата> истец обратился повторно, но ответчика по ранее указанному адресу не оказалось. До настоящего времени истец не получил вклад 1 000 000 руб. и проценты по нему, размер которых в соответствии с заключенным договором составляет 24056,83 руб. Просит взыскать с ответчика:

1.Сумму вклада в размере 1 000 000 руб.

2.Проценты по вкладу в размере 2 4056,83 руб.

3.Неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 90 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования».

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> а также в порядке, предусмотренном ч.2 ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее от третьего лица Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» поступили письменные возражения, согласно которым с потребительским кооперативом «Семейные сбережения были заключены следующие договоры страхования предпринимательских рисков на основании Правил добровольного страхования предпринимательских рисков членов Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», принятых решением общего собрания членов Общества: - № № от <дата> на срок с 00:00 часов <дата>, до 24:00 часов <дата> включительно. Окончен по сроку его действия. - № № от 03.07.2020г. на срок с 00:00 часов <дата>г., до 24:00 часов <дата> включительно. На текущий момент договор страхования прекратил свое действие <дата> по причине неуплаты очередного страхового взноса. Действующих договоров нет. Страховщик не имеет возможности выплаты страховых возмещений в случае обращения пайщиков Кооператива с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с невыполнением кооперативом обязательств по договорам, заключенным с пайщиками (членами) кооператива, т.к. данные риски не покрываются по заключенному договору страхования между обществом и кооперативом.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике исключено из числа третьих лиц по делу определением суда от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между Хундимировым А.А. и ПК «Семейные сбережения» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 договора)

Срок займа составляет 12 месяцев: с <дата> до <дата> включительно (п.1.3 договора).

Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 договора).

Согласно приложению № к договору № от <дата> стороны пришли к соглашению, что размер передаваемых денежных средств займодавцем заемщику по договору займа № от <дата> по целевой потребительской программе Семейный без кап составляет 1 000 000 руб. (п.1). Сумма займа может быть увеличена до 3 500 000 руб. с заключением соответствующих приложений к договору и оформлением нового графика выплаты процентов (п.2)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Хундимиров А.А. внес в кассу 1 000 000 руб., в качестве основания указано «Сбервзнос по договору № от <дата>».

Надлежащим образом ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполнялись.

Указанное следует из материалов дела.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

Ответчик в нарушение условий договора, ч.3 ст. 809 ГК РФ не производил платежи в погашение процентов за пользование займом, в связи с чем у истца    на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ возникло право досрочного истребования задолженности по займу.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа № от <дата> в сумме 1 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 24056,83 рублей по состоянию на дату подачи иска.

Согласно расчету, подписанному сторонами (л.д.9), на <дата> истцу подлежали выплате проценты в сумме 26895,19 (13150,68 + 13744,51) рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям.

Не выходя за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 24056,83 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 90 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что указанная сумма является неустойкой, начисленной истцом за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа с момента предъявления требования о возврате вклада, основании на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств (в данном случае соответствующие доводы истца, изложенные в иске, о предъявлении требования о возврате денежных средств <дата>, <дата> объективно доказательствами не подтверждены).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд отмечает, что в данном случае ответчик ПК «Семейные сбережения» не оказывал своему члену (членский билет №) Хундимирову А.М. финансовых услуг. Именно истец оказал ответчику финансовую услугу по предоставлению займа, за что ответчик и должен выплатить истцу плату за предоставленную финансовую услугу – проценты за пользование займом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 90000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13320.28 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хундимирова Алексея Андреевича к ПК «Семейные сбережения» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Семейные сбережения» в пользу Хундимирова А.А.:

- сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 1 024 056,83 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 24 056,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хундимирова А.А. в части взыскания неустойки - отказать.

Взыскать с ПК «Семейные сбережения» в пользу МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 320,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова