Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2012 ~ М-1171/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 12 декабря 2012 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Микряковой Е.Е., с участием истца Блохина ФИО11, ответчика Блохина ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Блохина ФИО13 к Блохину ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной; замене выдела 1/6 доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 43 000 рублей; прекращении права пользования, владения и распоряжения Блохиным А.Е. жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Блохин В.Е.обратился в суд к Блохину А.Е. с исковыми требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной; замене выдела 5/6 доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 43 000 рублей; прекращении права пользования, владения и распоряжения Блохиным А.Е. жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат 5/6 долей в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на <адрес>. Ответчик приходится истцу родным братом. Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик препятствует в распоряжении истцу принадлежащим ему правом на спорное жилое помещение. Ответчик небрежно относится к спорному жилому помещению, не оплачивает расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании <адрес>, т.к. в его пользовании находится <адрес>, т.е. в том же жилом доме. Небрежное отношение к спорному жилому помещению истец связывает с хроническим психическим расстройством ответчика. Желая распорядится своим правом истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Предоставил письменный отзыв. В своем отзыве ответчик указал, что в соответствии с положениями п.1 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия собственника, когда его доля незначительна, не может быть выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ответчик не имеет возможности пользоваться <адрес> в том же доме, т.к. эта квартира признана непригодной для проживания, требует капитального ремонта. Поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства на проведение такого ремонта, он намерен пользоваться спорным жилым помещением, из чего следует, что у него имеется существенный интерес в использовании <адрес>. Пользоваться спорным жилым помещением ответчик не имеет возможности. Истец своими действиями чинит препятствия, чем существенно ограничивает его право собственника спорным жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Карпова Т. К. показала, что в 2009 году часто навещала ответчика. Ответчик имел доступ в <адрес> осуществлял уход за домом, ремонтировал трубы водопровода, ремонтировал электрический котел, т.к. система отопления одна на две квартиры, т.е. и кВ.№ и кВ.№ в д.<адрес>.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5/6 долей в праве на кВ.№ в д.<адрес> принадлежат Блохину ФИО15 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4/6 долей в праве на названное жилое помещение, заключенного между Блохиной ФИО16 и Блохиным ФИО17, свидетельства о праве на наследство по закону. ( свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с актом оценки кВ.№ в. <адрес> стоимость спорного жилого помещения составляет 260 000 рублей (двести шестьдесят тысяч рублей). Соответственно 1/6 стоит 43 000 рублей.

Правообладателем 1/6 доли в праве на спорное помещение является ответчик ФИО4.

Ответчик пользуется кВ.№ в <адрес>. На получение денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве не согласен, поскольку считает, что истцу не по праву принадлежит 5/6 долей, прав истца на спорное имущество не оспаривал.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Блохина А.Е. к Блохину В.Е. и Блохиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и иску Блохина А.Е. к Низонову Н.П. и Низоновой И.А. о выселении, на Блохина ФИО18 возложена обязанность не чинить препятствий Блохину А.Е. в пользовании жилым помещением- кВ.№ в <адрес>, выселении нанимателей Низоновых.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в кВ.№, и кВ.№ в <адрес> имеется общая отопительная система, состоящая из котла, расположенного в кв.№, общих труб отопления, расположенных и в кВ.№ и в кВ.№.

В кВ.№ отопительного котла не имеется.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в пользовании спорной кВ.№. Решение суда не исполнено.

Из акта обследования помещения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процент износа жилого помещения- кВ.№ в <адрес> составляет 53%, квартира пригодна для проживания после проведения ремонтных работ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ кВ.№ в <адрес> признано пригодным для проживания с учетом выполнения необходимых ремонтных работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он заинтересован в использовании жилого помещения - кв.№, т.к. данное помещение имеет отопительную систему. Другого помещения с котлом отопления у него не имеется, квартира, в которой он в настоящее время проживает нуждается в ремонте. На получение денежного возмещения стоимости его доли в праве на кВ.2 в размере 43 000 рублей не согласен.

Права собственника предусмотрены ст.ст. 209,288, 244,246 ГК РФ.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выдел из него доли предусмотрен положениями ст. 252 ГК РФ: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества, т.е. кВ.№ в <адрес>. При вынесении решения суд учитывает, что доля в праве на спорное жилое помещение ответчика значительно меньше доли истца. Так же суд учитывает, что истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства несения ответчиком бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения – для рассмотрения настоящего гражданского дела эти обстоятельства не имеют юридического значения и не принимаются судом к вниманию. При разрешения настоящего спора суд устанавливает наличие таких условий как: незначительность доли ответчика; доля не может быть выделена реально; собственник не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения; отсутствие согласия на получение компенсации.

Суд принимает во внимание: стороны находятся в неприязненных отношениях; ответчик заинтересован в использовании кВ.№ для проживания; отсутствие реальной возможности ответчика пользоваться спорным жилым помещением по вине истца.

Не влияет на принятие решение судом наличие у ответчика психического заболевания.

Действия ответчика логичны, последовательны, приводимые доводы мотивированы, подкреплены письменными доказательствами и устными пояснениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блохина ФИО19 к Блохину ФИО20 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной; замене выдела 1/6 доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 43 000 рублей; прекращении права пользования, владения и распоряжения Блохиным А.Е. жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2012года