Решение по делу № 2-6762/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-6762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 08.11.2016)

03 ноября 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышниковой Т.Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Исковому заявлению Баклановой К.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камышникова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что *** года в Екатеринбурге на перекрестке ул. Блюхера-ул. Гагарина-ул. Уральская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Камышниковой Т.Г., под управлением Камышникова Д.Ю., и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Бакланову П.С., под управлением Баклановой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21-061, госномер ***, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Бакланова К.В., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в прямом направлении.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, была застрахована в ПАО «МСЦ», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец Камышникова Т.Г. *** обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку *** ПАО «Межотраслевой страховой центр» включен в реестр страховых организаций, исключенных из участников соглашения о прямом возмещении убытков. *** истец Камышникова Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, но выплат страхового возмещения истцу не поступило.

Между тем, согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., а так же штраф.

В судебном заседании *** представитель истца Шулепова А.В., действующая на основании доверенности № *** от ***, уточнила исковые требования в связи с выплатой *** страхового возмещения в размере <***> руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., а так же штраф.

В судебном заседании *** третье лицо Бакланова К.В. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета иска – страхового возмещения, указав в своем заявлении, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, вина участников ДТП не была установлена в связи с противоречивыми показаниями. По обстоятельствам ДТП указала, что на перекрестке ул. Блюхера-ул. Гагарина-ул. Уральская двигалась по ул. Гагарина вдоль трамвайных путей с намерением совершить поворот налево на ул. Блюхера. Светофорное регулирование перекрестка работает в следующем порядке: зеленый сигнал светофора для автотранспорта, движущегося по ул. Уральская через ул. Блюхера на ул. Гагарина (встречное для Баклановой К.В.) загорается на 15 секунд раньше, автотранспорт двигается свободно во все направления (прямо, направо, налево). Затем загорается зеленый сигнал светофора для встречного направления, потоки двигаются одновременно секунд 30. Затем направлению, двигающемуся по ул. Уральской, загорается красный сигнал светофора, и поворачивающие налево с ул. Гагарина завершаю маневр поворота налево свободно, так как еще 15 секунд горит зеленый сигнал светофора только для потока, движущегося с ул. Гагарина. Как указано в заявлении Баклановой К.В., выехав на перекресток, она убедилась, что встречный поток транспорта остановился и стала завершать поворот налево на ул. Блюхера. В момент завершения маневра почувствовала удар, в результате которого её автомобиль развернуло на 180°, частично отбросило на полосу движения встречного транспорта по ул. Блюхера.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. Посчитав данную сумму недостаточной для покрытия ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, госномер ***, Бакланов П.С. обратился в компанию «АЭСТИМО» для поведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, с учетом износа составляет <***>. За услуги оценки было оплачено <***> руб. В связи с изложенными обстоятельствами в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. *** ПАО СК «Росгосстрах» по претензии произвело доплату в размере <***> руб. *** между Баклановым П.С. и Баклановой К.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

На основании изложенного, Бакланова К.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***>., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., штраф.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивал, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бакланова К.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования своего заявления, в удовлетворении исковых требований Камышниковой Т.Г. просила отказать, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Камышникова Д.Ю.

Третье лицо Камышников Д.Ю. ранее в судебных заседаниях поддержал доводы и требования искового заявления Камышниковой Т.Г., суду пояснял, что полагает, что ДТП произошло по вине водителя Баклановой К.В. По обстоятельствам ДТП пояснял, что пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Третье лицо Бакланов П.С. в судебное заседание не явился, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном засеаднии, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Бакланову К.В., заслушав показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Я П П. исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** года в Екатеринбурге на перекрестке ул. Блюхера-ул. Гагарина-ул. Уральская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Камышниковой Т.Г., под управлением Камышникова Д.Ю., и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Бакланову П.С., под управлением Баклановой К.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 6.2., 6.3, 6.4, 6.13., 6.15 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений Камышникова Д.Ю., данных им в органах ГИБДД при оформлении административного материала, и его пояснений в судебных заседаниях, следует, что он, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Советская в сторону ул. Первомайская по правому ряду, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, водитель которого, не уступил ему дорогу.

Из объяснений Баклановой К.В., данных ей в органах ГИБДД при оформлении административного материала, и её пояснений в судебном заседании, следует, что она, двигаясь со стороны ул. Гагарина на перекресток с ул. Блюхера в крайнем левом ряду. До неё проехало около *** машин из крайнего левого ряда прямо. Таким образом, зеленый сигнал светофора горел долго уже (30 с - 40 с). Выехала на перекресток, убедилась, в том, что автомобиль в крайнем правом ряду остановился, во втором ряду автомобиль начал останавливаться – начала движение. Совершив поворот до середины, почувствовала удар в бок.

При этом версия Баклановой К.В. подтверждена свидетельскими показаниями П., П. из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21-061, госномер ***, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Как следует из пояснений свидетеля П она стояла на перекрестке трамвайной линии, спиной к ТЦ «Аида» и ждала, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора, чтобы пересечь ул. Уральская. При этом смотрела на стойку светофора для автомобилей, двигавшихся по ул. Уральская в сторону ул. Гагарина, поскольку у неё было намерение перебежать ул. Уральская, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Поэтому она видела, как для машин, двигавшихся по ул. Уральской в сторону ул. Блюхера горел красный сигнал светофора и машины остановились. Внезапно из среднего ряда выскочила голубая Лада, в то время как по ул. Блюхера было движение автомобилей. Водитель автомобиля Лада с большой скоростью вылетел на перекресток и ударил автомобиль Фольксваген черного цвета в правый задний бок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.. пояснила суду, что в момент ДТП находилась на данном перекрестке на четной стороне ул. Блюхера по направлению к ТЦ «Аида» в ожидании зеленого сигнала светофора для пешеходов для пересечения ул. Уральская. Транспортным средствам, двигавшимся по ул. Уральская в сторону ул. Блюхера загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент автомобили с других рядов остановились, остался только один свободный ряд. В этот момент вдалеке свидетель П.. заметила ускоряющийся автомобиль ВАЗ, который не предпринял попытку остановиться к тому моменту уже горел красный сигнал светофора.

Согласно схемы работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Блюхера-Гагарина-Уральская, ДТП произошло на *** фазе работы светофора, то есть когда в направлении движения автомобиля Фольксваген Джетта (***) горел зеленый сигнал светофора, а в направлении движения автомобиля ВАЗ (***) загорелся красный сигнал светофора. При этом, для направления движения водителя автомобиля ВАЗ до этого 3 секунды горел желтый запрещающий сигнал светофора. Сбоев в работе светофорного объекта в рассматриваемый период времени не зафиксировано.

Довод представителя истца о том, что ДТП произошло в период работы *** фазы светофора опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями третьего лица Баклановой К.В., показаниями свидетелей П. и П. не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Не опровергается развитие дорожной ситуации при указанных третьим лицом Баклановой К.В. обстоятельствах и показаниями допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля С., согласно которых он шел по левой стороне улицы Гагарина от ул. Первомайская в сторону ул. Блюхера, видел стойку светофора для своего направления движения – на ней горел зеленый сигнал светофора. Также видел как навстречу едет автомобиль ВАЗ-2106 голубого цвета, видел как произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 с автомобилем Фольксваген темного цвета.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ярмиловой З.Т., которая в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ под управлением Камышникова Д.Ю. на переднем пассажирском сидении, согласно которых она видела, как автомобиль ВАЗ пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора и другие автомобили, движущиеся в попутном для автомобиля ВАЗ направлении, также продолжали движение, поскольку они противоречат самой дорожной ситуации – автомобиля Фольксваген тогда на перекрестке вообще не могло быть, либо с ним должен был допустить столкновение автомобиль, который двигался слева от автомобиля ВАЗ. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Камышникова Д.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ 21-061, госномер ***, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, госномер ***, под управлением Баклановой К.В., чем нарушил положения п. п. 1.5, 6.2., 6.3, 6.4, 6.13., 6.15 Правил дорожного движения. В действиях водителя Баклановой К.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21-061, госномер ***, застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ***, ответственность лиц, допущенных к управлению Фольксваген Джетта, госномер ***,застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Как следует из материалов дела, *** ПАО «Межотраслевой страховой центр» включен в реестр страховых организаций, исключенных из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2016, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, является Камышникова Т.Г. Между тем, с учетом степени вины участников ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камышниковой Т.Г. И как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Истца Камышниковой Т.Г. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, является Бакланов П.С., который *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. *** ответчиком была получена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <***> руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № *** от ***, составленному ИП Замоткиным Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, с учетом износа составляет <***>., за экспертизу Баклановым П.С. было уплачено <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, суд при определении ущерба основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Доказательств причинения ущерба автомобилю Фольксваген Джетта, госномер ***, в ином размере суду не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между Баклановым П.С. и Баклановой К.В., к последней перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, в ДТП от *** года, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Бакланова К.В. является надлежащим истцом по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, с учетом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Баклановой К.В. с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <***>. (<***>. + <***> руб. – <***> руб. - <***> руб.).

Относительно требования Баклановой К.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, после получения заявления о страховом возмещении в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. при общем ущербе в <***>., суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Баклановым П.С. были оплачены услуги по составлению досудебной претензии по урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» и направлению этой претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами. Баклановой К.В. были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учетом договора уступки права требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб.

Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камышниковой Т.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

исковые требования Баклановой К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баклановой К.В. страховое возмещение в размере 26694 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова