Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-532/2015 от 13.04.2015

Дело № с/ 2015

Изготовлено 21.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Герасименко А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд в защиту интересов Герасименко А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывают,ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Бормотов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко А.В. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД зарегистрировано, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП является Бормотов С.В. В результате произошедшего события Герасименко А.В. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю. Между Герасименко А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование заключен договор Каско. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Герасименко А.В. обратился в центр независимой оценки ИП Вольхин А.В., для расчета материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>.

Об осмотре транспортного средства ЗАО «ГУТА-Страхование», Бормотова С.В., Фоменко А.В., извещали телеграммой. За услуги телеграфа было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Герасименко А.В. обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выдачу направления на ремонт либо получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании в пользу Герасименко А.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на отправку претензионного письма в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также в пользу Герасименко А.В. и Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.78-80).

Истец Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо Бормотов С.В. в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В судебном заседании установлено, что истцу Герасименко А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко А.В. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования по КАСКО, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по группам рисков «повреждение ТС» и «хищение» ТС.

Договор оформлен посредством выдачи страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> копейки и была оплачена истцом Герасименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страхователем выбран вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА Официального дилера по направлению страховщика (л.д.10,11).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов в городе Ревде на пересечении улиц Российская, 36 - Цветников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бормотова С.В., принадлежащем на праве собственности Фоменко И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Герасименко А.В., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

За данное правонарушение водитель Бормотов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями о наступлении страхового события, в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в виду участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) с претензионным письмом с приложением заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС (л.д.38-41).

Однако, в определенный договором срок ответчиком возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не организованно, страховое возмещение не выплачено.

Поэтому истец был вынужден обратиться по страховому случаю для определения реальной стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Вольхин А.В.

Как видно, из выше приведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом были приняты меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая, о его вызове для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Следовательно, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не представлены.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 – 33), стоимость восстановительного ремонта для автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Вольхина А.В., то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.23), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования транспортного средства по КАСКО - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма установлена сторонами в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

В процессе подготовки дела к слушанию сторонам разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> УТС).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определил, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания страховую выплату не произвела. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимо взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф <данные изъяты> в пользу потребителя Герасименко А.В., а в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Герасименко А.А. штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы за подготовку экспертного заключения, оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.37), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Герасименко А.В. были понесены расходы на копирование документов в суд в размере <данные изъяты> (л.д.42). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению документов – заявления на страховую выплату, претензии, телеграмм в адрес ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в общей сумме <данные изъяты> (л.д.39,41,35-37) подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Свердловским областным общественным движением защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Герасименко А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Герасименко А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова