Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2015 ~ М-1162/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1151/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 17 августа 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Волчке Г.В., с участием представителя командира войсковой части № Литюшкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кондратова Р. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда,

установил:

Кондратов Р.К. через своего представителя Кондратова К.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать сведения, изложенные в отзыве аттестационного листа, и распространенные ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Величко А.С. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с <данные изъяты> Величко А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- признать сведения, изложенные в ответе №, распространенные командиром войсковой части № <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с командира войсковой части № <данные изъяты> М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кондратов Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности офицера (по боевому управлению) пункта наведения авиации войсковой части № с местом дислокации в городе <адрес>, от двух предложенных новых мест службы он отказался, а приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на равную воинскую должность в войсковую часть № в <адрес>. Однако убыть к новому месту службы не смог по причине нарушения законодательства воинскими должностными лицами.

Так, прибыть ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии войсковой части № в <адрес> он не смог, в связи с ненадлежащим оформлением командировочных документов, о чем доложил командованию воинской части ДД.ММ.ГГГГ того же года. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он также не убыл в указанную воинскую часть для сдачи правового минимума офицера и проведения аттестации, поскольку ему не был выдан аванс на командировочные расходы.

В ДД.ММ.ГГГГ он при ознакомлении с отзывом аттестационного листа, составленным его непосредственным начальником <данные изъяты> В., по причине несогласия с информацией, изложенной в отзыве, отказался его подписывать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию. Командир войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направил ему ответ, в котором, как полагает заявитель, указанное должностное лицо оклеветало его, приведя искаженную информацию о прохождении им военной службы.

По мнению заявителя сведения, изложенные в оспариваемом отзыве аттестационного листа и ответе командира войсковой части 03123, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, распространение таких сведений привело к его нравственным страданиям и негативным последствиям, в связи с чем он вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Представитель командира войсковой части № Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления и пояснила, что в отношении Кондратова Р.К. в настоящее время возбуждено уголовное дело и направлено представление о зачислении указанного военнослужащего в распоряжение командира. У командования войсковой части № были все основания для представления Кондратова Р.К. к внеочередной аттестации, поскольку он неоднократно не исполнял приказания командира воинской части, а именно не убывал в командировки, на заседание аттестационной комиссии, а также не прибыл к новому месту военной службы, всячески уклоняясь под надуманными предлогами. Кроме того, в период военной службы Кондратов Р.К. имеет пять неснятых взысканий.

Непосредственный начальник Кондратова Р.К. – Врио начальника пункта наведения авиации войсковой части № <данные изъяты> В. в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был обязан составить отзыв на указанного военнослужащего и направить аттестационный лист для рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части №.

Что же касается рапорта Кондратова Р.К., то командир войсковой части № действовал в соответствии с Дисциплинарным Уставом ВС РФ, ответил на поставленные военнослужащим вопросы и в установленный срок направил ответ в его адрес.

Таким образом Л. полагает, что информация, изложенная в тексте отзыва аттестационного листа Кондратова Р.К. и ответе командира воинской части на его рапорт, не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию указанного военнослужащего, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причине неявки не известили.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Кондратов Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности офицера (по боевому управлению) пункта наведения авиации войсковой части № с местом дислокации в городе <адрес> (ВУС – №, штатная категория «<данные изъяты>», 13 тарифный разряд).

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность офицера (по боевому управлению) пункта наведения авиации войсковой части №, являющейся структурным подразделением войсковой части №, с местом дислокации в <адрес> (ВУС – №, штатная категория «старший лейтенант», 13 тарифный разряд), для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе, на основании представления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №.

Названный приказ командующего Северным флотом Кондратов Р.К. обжаловал в Североморском гарнизонном военном суде, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении заявителя на равную воинскую должность признан соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим прав заявителя, в связи с чем суд в удовлетворении заявления отказал.

Как видно из выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондратов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ ему предписано убыть для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Также названным приказом было предписано выдать Кондратову Р.К. воинские перевозочные документы для следования к месту военной службы и для перевозки личных вещей в двадцатитонном контейнере морским путем.

Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени Кондратов Р.К. к месту прохождения военной службы в войсковую часть № не прибыл, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, командир войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ направил представление о зачислении Кондратова Р.К. в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно служебной карточке Кондратов Р.К. имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по два выговора и строгих выговора, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Непосредственным командиром Кондратова Р.К. – Врио начальника пункта наведения авиации войсковой части № <данные изъяты> В. – ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист на Кондратова Р.К. для его представления на внеочередную аттестацию войсковой части №. Согласно комиссионным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Р.К. дважды знакомился с отзывом указанного аттестационного листа, однако от подписи отказался.

В тексте отзыва этого аттестационного листа указано: «<данные изъяты> Кондратов Р.К. за время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации зарекомендовал себя безынициативным офицером, не способным к самостоятельной работе. Служебные обязанности исполняет халатно, без должного энтузиазма. Личные интересы ставит выше общественных. Общевоинские уставы и документы, регламентирующие воинскую службу, знает, но их требования периодически не выполняет. Над совершенствованием своих знаний не работает, необходимости этой работы не видит. При решении практических вопросов теоретические положения, как правило не применяет. Имеет незначительный опыт работы по специальности. Организованность и работоспособность невысокие. Авторитетом и уважением у своих сослуживцев не пользуется. Плохой организатор. Пасует перед тяготами и лишениями военной службы. Уровень развития общей культуры не высок. Имеет весьма ограниченный круг интересов. В строевом и физическом отношении подготовлен удовлетворительно. В последнее время встал на путь систематических нарушений, за что имеет ряд неснятых взысканий: в виде «выговора» (за нарушение статей 39, 40, 43 УВС ВС РФ) приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор» (за несоблюдение регламента служебного времени) приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, «строгий выговор» приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, «строгий выговор» приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, «предупреждение о неполном служебном соответствии» приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. …..Общая оценка за профессионально-должностную подготовку – не оценен. По итогам периода положительной динамики не достигнуто. Принимаемые меры дисциплинарного характера должного воздействия не оказывают».

В выводе к отзыву <данные изъяты> В. указывает: «Занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта…».

Из рапорта Кондратова Р.К. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с просьбой ходатайствовать о его увольнении с военной службы по собственному желанию. В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что ему препятствуют должностные лица МО РФ в реализации его права на карьерный рост и на перевод в другую местность в войсковую часть 3734.

Указанный рапорт зарегистрирован в войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № командиром названной воинской части Кондратову Р.К. был направлен ответ, в котором военнослужащему разъяснен порядок увольнения с военной службы, а также доведено о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии и представления уважительных причин для увольнения с военной службы по изложенному им основанию. Кроме того командир войсковой части № указал в названном ответе на низкий уровень подготовки, отсутствие квалификационного класса, а в целях дальнейшего рассмотрения его кандидатуры на высшую должность довел до Кондратова Р.К. сведения о том, что его направляли в командировки, от которых последний отказывался и не убывал в них.

Заслушав объяснение представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 23 и 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденному приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 г. № 444 (ред. от 07.11.2013 г.), отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В тексте отзыва, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего в сфере его профессиональной и общевойсковой подготовки, выполнения им обязанностей по занимаемой воинской должности, дисциплинированности и исполнительности, оценены его личностные качества, дана оценка состояния подразделения, которым командует, или участка деятельности, за который отвечает аттестуемый, и др.

Разрешая спор, суд исходит из того, что указанные в отзыве аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ сведения отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) непосредственного начальника - Врио начальника пункта наведения авиации войсковой части № <данные изъяты> В. относительно деловых и личных качеств <данные изъяты> Кондратова Р.К., как подчиненного военнослужащего. Сведения, изложенные в отзыве, вопреки мнению заявителя и его представителя, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кондратова Р.К., поскольку в данном случае написав отзыв на подчиненного, <данные изъяты> В. действовал в соответствии с пунктом 3 названного Порядка и как непосредственный начальник высказал свое мнение о подчиненном <данные изъяты> Кондратове Р.К., поэтому изложенная в отзыве информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты.

Что же касается требования заявителя о признании сведений, изложенных в ответе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратова Р.К., то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Кондратов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к командиру войсковой части №, что подтверждено представителем командира воинской части в судебном заседании.

Ответ военнослужащему на указанный рапорт был дан командиром войсковой части № в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что рапорт Кондратова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ связан с реализацией им своего права на прохождение военной службы, к спорным правоотношениям подлежат также применению и положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – ДУ ВС РФ), в частности, регламентирующие особенности рассмотрения обращений военнослужащих.

В соответствии со ст. 106 ДУ ВС РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Изучив рапорт Кондратова Р.К. и ответ на него командира войсковой части №, суд приходит к выводу, что указанное должностное лицо действовало в соответствии со ст.ст. 107, 109 и 115 ДУ ВС РФ, при этом ответ на рапорт заявителя был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней со дня регистрации, что установлено ст. 116 ДУ ВС РФ.

Командир войсковой части № ответил на все поставленные Кондратовым Р.К. в рапорте вопросы, при этом вопреки его мнению, суд в силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 приходит к выводу, что в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся касающиеся заявителя субъективные оценочные суждения, которые также не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда должностного лица, в данном случае командира войсковой части №, который в установленный срок дал ответ на обращение военнослужащего, и поэтому информация, изложенная в ответе, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, суд также отказывает в удовлетворении требований по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Кондратова Р. К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.А. Карнов