Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2021 ~ М-1093/2021 от 30.08.2021

Дело №2-1234/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корегиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фоломееву А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корегина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Фоломееву А.С., в котором просила суд взыскать денежные средства в размере 447800 рублей оплаченные по договорам, неустойку в размере 313966 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

29 декабря 2020 г. между Корегиной Н.В. (покупатель) и ИП Фоломеевым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 373СА, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар – набор мебели. Общая стоимость договора составила 219688 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 Договора срок поставки товара составляет 100 дней со дня получения аванса.

29 декабря 2020 г. истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 306050 рублей. Следовательно, по мнению истца, срок исполнения обязательств по доставке товара соответствует дате 08 апреля 2021 г.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, по мнению истицы, просрочка передачи товара составляет 139 дней, а соответственно сумма неустойки – 212704 руб. 75 коп.

29 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 373СА/СЗ Столешница с замером.

В соответствии с п.2.1 и п. 2.2.1 Договора № 373СА/СЗ цена товара составляет 90 000 рублей.

Денежные средства в размере 90 000 рублей оплачены истицей в день заключения договора.

В соответствии с п.3.1.1 Договора срок поставки товара составляет 100 дней со дня получения аванса.

Таким образом, по мнению истицы, просрочка передачи товара составляет 139 дней, а соответственно сумма неустойки –62550 руб.

Кроме того, 29 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 373СА/УС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по установке набора мебели и технического оборудования.

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 Договора стоимость услуг составляет 9000 рублей, при этом предоплата вносится в размере 100 %.

Денежные средства в размере 9000 рублей истица оплатила ответчику 29.12.2020 г.

Согласно п.2.2 Договора срок исполнения обязательств определен не позднее 100 дней.

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истица указывает, что просрочка исполнения обязательств составила 139 дней, а размер неустойки – 37530 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки должен составлять 9000 рублей.

29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи № 373СА/Т (мойка вклеиваемая).

В соответствии с условиями договора цена товара составляет 42750 рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора. Согласно п.4 Договора срок поставки товара составляет 100 дней, со дня получения аванса.

Истица указывает, что товар должен был быть поставлен 08.04.2021 г., однако ответчик нарушил свои обязательства и договор со своей стороны не исполнил. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 29711 руб. 25 коп.

Таким образом, истица указывает, что по заключенным с ответчиком договорам всего оплачено денежных средств на сумму 447800 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца должна составлять 313966 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил законные требования истца, она истица, вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, из-за поведения ответчика испытывает нравственные переживания. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, при этом компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что ей оплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей.

15 июля 2021 г. ответчиком получена претензия, направленная истцом, однако указанная претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец Корегина Н.В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ИП Фоломеев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебное извещение вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 г. между Корегиной Н.В. (покупатель) и ИП Фоломеевым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 373СА, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар – набор мебели. Общая стоимость договора составила 219688 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 Договора срок поставки товара составляет 100 дней со дня получения аванса.

29 декабря 2020 г. истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 306050 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками.

Таким образом, срок исполнения обязательств определяется датой 08 апреля 2021 г.

Просрочка передачи товара составляет 139 дней, а соответственно сумма неустойки – 212704 руб. 75 коп. (306050 руб. *139 дн.*0,5%).

29 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 373СА/СЗ (Столешница с замером).

В соответствии с п.2.1 и п. 2.2.1 Договора № 373СА/СЗ цена товара составляет 90 000 рублей.

Денежные средства в размере 90 000 рублей оплачены истицей в день заключения договора, а именно 29.12.2020 г., что подтверждается представленным товарным чеком.

В соответствии с п.3.1.1 Договора срок поставки товара составляет 100 дней со дня получения аванса.

Таким образом, срок исполнения обязательств определяется датой 08 апреля 2021 г.

Просрочка передачи товара составляет 139 дней, а соответственно сумма неустойки – 62550 руб. 75 коп. (90 000 руб. *139 дн.*0,5%).

29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи № 373СА/Т (мойка вклеиваемая).

В соответствии с условиями договора цена товара составляет 42750 рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора.

Согласно п.4 Договора срок поставки товара составляет 100 дней, со дня получения аванса.

Денежные средства в размере 42750 рублей оплачены истицей в полном объеме 29.12.2020 г., что подтверждается товарным чеком от 29.12.2020 г. б/н.

Согласно п.2.2 Договора срок исполнения обязательств определен не позднее 100 дней.

Таким образом, срок исполнения обязательств определяется датой 08 апреля 2021 г.

Просрочка передачи товара составляет 139 дней, а соответственно сумма неустойки –29711 руб. 25 коп. (42750 руб. *139 дн.*0,5 %).

Кроме того, 29 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 373СА/УС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по установке набора мебели и технического оборудования.

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 Договора стоимость услуг составляет 9000 рублей, при этом предоплата вносится в размере 100 %.

Денежные средства в размере 9000 рублей истица оплатила ответчику 29.12.2020 г., указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком.

Согласно п.2.2 Договора срок исполнения обязательств определен не позднее 100 дней.

Таким образом, срок исполнения обязательств определяется датой 08 апреля 2021 г.

Просрочка передачи товара составляет 139 дней, а соответственно сумма неустойки –37530 руб. (9000 руб. *139 дн.*3 %).

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (услуги), то размер неустойки не может превышать сумму 9000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по вышеназванным договорам ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В претензии от 09.07.2021 г. направленной в адрес ответчика ИП Фоломеева А.С. истица уведомила ответчика о расторжении Договоров № 373СА, №373СА/СЗ, № 373СА/УС, № 373СА/Т, в связи с неисполнением ИП Фоломеевым А.С. условий договора, потребовала возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 447800 руб., а также выплатить неустойку в размере 664648 руб.

Согласно представленному почтовому уведомлению, названная выше претензия получена ИП Фоломеевым А.С. 15.07.2021 г.

Как указывает истица, в тексте искового заявления, требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены и доказательств обратного суду не представлено.

На день рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения договоров № 373СА, №373СА/СЗ, № 373СА/УС, № 373СА/Т от 29.12.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязанности по передаче товара потребителю ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления о взыскании внесенной истцом предоплаты по договорам № 373СА, №373СА/СЗ, № 373СА/УС, № 373СА/Т от 29.12.2020 г. в общем размере 447800 руб. (306050 руб. +90 000 руб. + 9000 руб. + 42750 руб.).

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договорам, в том числе и с 26.08.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь п. 3 той же статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки поставки товара неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в день за период с 09.04.2021 года по 25.08.2021 года в размере 304966 руб. (438 800 * 0,5% * 139 день).

При этом неустойка по Договорам № 373СА, №373СА/СЗ, № № 373СА/Т от 29.12.2020 г. с 26.08.2021 г. по дату вынесения решения суда составляет 105312 руб. (Расчет: 438800 *0,5 % *48).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 373СА/УС в размере 9000 рублей. (Расчет: 9000 руб. *139 дн. * 3 % = 37530).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по день принятия решения составит 419278 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 303900 руб. Расчет штрафа: (447800 + 150000+ 10 000) * 50% = 303900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., в подтверждение размера которых предоставлены квитанция к ПКО № 26 от 09.07.2021 г. на сумму 6000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 21.08.2021 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что истцу оказаны юридические услуги в виде консультации, составлении претензии и оформлением искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы представителем в суде, требований разумности и справедливости, находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 9478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корегиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фоломееву А. С. о удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоломеева А. С. в пользу Корегиной Н. В. денежные средства оплаченные по договорам в размере 447800 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.04.2021 года по 25.08.2021 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 919700 (Девятьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Корегиной Н. В. в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Фоломеева А. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9478 (Девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева