Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2019 ~ М-499/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2019 по иску Захарова В. В.ича к Захарову Е. В., ЛопатИ. И. В., Сибилев А. И., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения лит.А2 в переоборудованном состоянии, признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.а1, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 59/300 долей жилого дома и земельного участка площадью 306 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами оставшейся части дома. Порядок пользования домом между сторонами сложился. Истцом произведено переоборудование части дома, которой он пользуется, без соответствующего разрешения, в связи с чем легализовать такие строения в административном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Просил произвести раздел дома по фактическому пользованию.

Представитель ответчика Захарова Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ЛопатИ. И.В., Сибилев А.И., представитель администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом без соответствующего разрешения возведено строение лит.а1, переоборудовано строение лит.А2.

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.12.2014г. разрешение на строительство не предъявлено на веранду лит.а1, разрешение на переоборудование не предъявлено на пристройку лит.А2.

Согласно заключению эксперта, при выполненном переоборудовании строения лит.А2 несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а следовательно данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью людей. Веранда лит.а1 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Экспертом предложен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию. В собственность Захарова В.В. выделяется жилое помещение площадью 37,0 кв.м. в составе: часть пристройки лит.А1: помещение № площадью 21,1 кв.м.; пристройка лит.А2: помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 7,0 кв.м. Также в собственность Захарова В.В. выделяются надворные постройки лит.Г, Г5.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройки соответствует установленным требованиям, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из указанных выше строений, не имеется.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарова В. В.ича к Захарову Е. В., ЛопатИ. И. В., Сибилев А. И., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Сохранить пристройку лит.А2, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Признать за Захаровым В. В.ичем право собственности на веранду лит.а1 площадью 7,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность Захарова В. В.ича жилое помещение площадью 37,0 кв.м. в составе: часть пристройки лит.А1: помещение № площадью 21,1 кв.м.; пристройка лит.А2: помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 7,0 кв.м., из надворных построек лит.Г, Г5.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Захаровым В. В.ичем с одной стороны и Захаровым Е. В., ЛопатИ. И. В., Сибилевым А. И. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: