Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 15 июня 2017 года

Псковская область

    Пыталовский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Пыталовского района Псковской области Яковлева А.В. и заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области Мацкевич Н.И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника подсудимых - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Леонова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, в качестве безработного не зарегистрированного, на воинском учете не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> от по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 26.12.2016г. - к наказанию в виде 1 года 6 месяца ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков предложил ФИО1 совершить кражу алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, по пути в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, распределили между собой роли, согласно которым, пока один из них будет совершать хищение с витрины бутылок с алкогольной продукцией - второй будет наблюдать за обстановкой в магазине, чтобы они смогли остаться незамеченными, затем они поменяются ролями.

    Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут ФИО2 и ФИО1, зайдя в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их совместными незаконными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, по очереди подошли к витрине с алкогольной продукцией и взяли с нее 7 бутылок с алкоголем, а именно: 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 43 копейки; 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 295 рублей 47 копеек; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 467 рублей 78 копеек; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 35 копеек; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 304 рубля 12 копеек; 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 63 копейки за бутылку, на общую сумму 2 234 рубля 41 копейку.

    После чего, спрятав вышеуказанные бутылки с алкогольной продукцией за пазуху своих курток, ФИО2 и ФИО1 вышли из помещения магазина «<данные изъяты>», не оплатив данный товар на кассе, тем самым тайно похитив алкогольную продукцию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>».

    После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными и незаконными действиями ОАО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере 2 234 рубля 41 копейка.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали свою вину в полном объеме предъявленного им обвинения, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержали ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Признала, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

    Защитник ФИО6 заявил, что признание ФИО2 и ФИО1 своей вины сделано добровольно, после консультации с защитником. Их права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

    Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности каждого из подсудимых. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрел.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Поддержал иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1114 рублей 41 копейки.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд счел участие представителя потерпевшего в судебном заседании необязательным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке, имеются.

Заявления о признании вины и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимыми ФИО2 и ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с их защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное им обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в полном объеме предъявленного каждому их них обвинения.

    Суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в краже алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

    Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

    В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находились, на учете психиатра не состояли и не состоят.

    По сведениям ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» ФИО8 на учете нарколога, психиатра не состоит. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм.(т.2 л.д.205, 207, т.2 л.д.35,37)

Поведение ФИО2 и ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия не поставило под сомнение сторон и суда их психическую полноценность.

Суд признает ФИО2 и ФИО1 способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

    При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 характеризуется посредственно, ФИО1 - неудовлетворительно.

ФИО2 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и отцом, не работает, в качестве безработного в службе занятости не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, проживает на случайные заработки. Жалоб на поведение ФИО2 в Администрацию городского поселения «<данные изъяты>», в Отделение МВД России по <адрес> не поступало. ( т.1 л.д..209,213,217)    

По сведениям из Отдела полиции по <адрес> ФИО2 привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.210-211).

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке с ФИО9, признан отцом детей родившихся в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 (т.1 л.д.17-20)

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 не работает, в службе занятости в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает(т.2 л.д. 40,41).

В то же время, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 занят неофициальной трудовой деятельность, связанной со строительством и отделкой строений, которая является основным источником дохода его семьи, поскольку гражданская жена ФИО10 не работает, занимается детьми и приусадебным хозяйством.

ФИО1 ранее судим. Состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужден к 1 году 6 мес. ограничения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (т.2 л.д.21,22-23,)

Из характеристики начальника филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он поставлен на учет, в этот же день ему разъяснен порядок отбытия наказания, применены технические средства контроля и надзора. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене использования технических средств контроля и надзора в связи с отсутствием электроэнергии за неуплату. Указывается, что ФИО1 не работает, живет на случайные заработки, употребляет спиртные напитки, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм. В период отбытия наказания ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за уклонение от воспитания и содержания своих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.40).

По сведениям Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 проживает совместно с сожительницей, воспитывает двух общих несовершеннолетних детей. ФИО1 не работает, живет на случайные заработки. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и проявления насилия в быту. Неоднократно привлекался к административной ответственности: в ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 5.35 КоАП РФ дважды, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д 32,.38).

В Администрацию городского поселения «<данные изъяты>» жалоб на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.43).

По сведениям Филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» у ФИО1 выявлен диагноз, связанный с эпиподобными приступами с последующим состоянием артериальной гипертонии 2 степени.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины, подтвержденное дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаянием в содеянном, подтвержденное дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, что выражалось в скандалах с женой в присутствии детей, при этом противоправных действий против детей не установлено.

Несмотря на факты привлечения к административной ответственности ФИО1, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 проживает совместно с детьми, участвует в их воспитании и содержании, родительских прав не лишен и не ограничен.

В обвинительном заключении органом следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в каких действиях это выразилось- не раскрыто.

Защитник ФИО6 обосновал в судебном заседании активное способствование раскрытию и расследованию преступления тем, что на стадии предварительного следствия ими давались правдивые показания, они участвовали в проверке показаний на месте, не уклонялись от явки в следственный орган. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дано объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершения им и ФИО2 кражи из магазина «<данные изъяты>».

Государственный обвинитель также сочла возможным учесть в отношении ФИО2 указанное смягчающее наказание обстоятельство, не указав при этом, какие действия ФИО11 свидетельствуют об этом.

Суд не согласен с такой позицией государственного обвинения и защитника.

В соответствии с разъяснением в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их активном сотрудничестве с органом следствия, кроме признания ФИО2 и ФИО1 своей вины, подкрепленного дачей правдивых показаний,.

Преступление было раскрыто оперативным путем, сведения о событии преступления и причастности ФИО2 и ФИО1 к нему были получены правоохранительными органами от сотрудников магазина «<данные изъяты>» по результатам просмотра записи видеонаблюдения в магазине. До возбуждения уголовного дела был проведен осмотр в жилище ФИО1 Об осведомленности правоохранительных органов о краже спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>» и их с ФИО2 причастности к ней, ФИО1 на момент принятия от него объяснения было известно, что подтверждено им в судебном заседании. ФИО2 также никаких активных действий по сотрудничеству со следствием не предпринималось, никакой существенно-значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, не сообщалось.

Признание вины, что включает в себя дачу правдивых показаний по делу, судом учтено в отношении каждого из подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства, а также при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства с назначением наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем и признает в отношении ФИО1 и ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда мотивирован следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно обвинительному заключению, умысел у ФИО1 на совершение кражи и сговор на кражи алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» с ФИО2, возникли в процессе распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, предметом преступления явилась алкогольная продукция. Состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1 и ФИО2, которые, как следует из исследованных материалов дела, до события преступления были склонны к злоупотреблению спиртным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО1

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, в том числе роли каждого из подсудимых в групповом преступлении, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 будет отвечать целям наказания, соответствовать содеянному и личности виновных.

Несмотря на наличие судимостей, связанных с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным предоставить ему шанс на исправление без изоляции от общества, что будет учитывать совокупность установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а также не повлечет столь серьезных негативных последствий для его семьи.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ включает альтернативные лишению свободы виды наказания, наказание в виде лишения свободы не содержит минимального предела.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно обвинительному заключению, ОАО «<данные изъяты>» действиями ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2234 рубля 41 копейка.

Учитывая возмещение ФИО1 ущерба в сумме 1120 рублей, заявление представителя потерпевшего о взыскании с ФИО2 в счет погашения ущерба 1114 рублей 41 копейки, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, удовлетворяет иск о взыскании с ФИО2 1114 рублей 41 копейки

Вещественные доказательства: USB-Flash накопитель с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела; шесть бутылок и осколки от одной бутылки в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исполнение настоящего приговора в отношении ФИО1 надлежит определить отдельно от приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено реальное наказание, так как условное осуждение к реальному наказанию, назначенному предыдущим приговором, не применяется, поскольку будет иметь место изменение порядка исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, каждому.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО1, на каждого, обязанности: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «<адрес>» <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного-филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию ФИО2- один раз в месяц, ФИО1- два раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения по месту постоянного проживания или преимущественного пребывания в период с 23 часов до 06 часов. Запретить ФИО2 и ФИО1 посещение мест проведения массовых и иных увеселительных, развлекательных мероприятий, при проведении которых разрешена продажа и распитие спиртных напитков, и участие в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 после вступления приговора в законную силу в отношении отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 1114 (одну тысячу сто четырнадцать) рублей 41 копейку.

Вещественные доказательства: USB-Flash накопитель с видеозаписями хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела; шесть бутылок и осколки от одной бутылки уничтожить.

От возмещения судебных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Настоящий приговор в отношении ФИО1 исполнять отдельно от приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного ими защитника.

Судья- И.Б.Самойлова

<данные изъяты>. Судья- И.Б.Самойлова