Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1571/2020 ~ М-7721/2019 от 27.12.2019

КОПИЯ

дело № 2-1571/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                         Липковой Г.А.,

при секретаре                                     Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Вячеслава Вячеславовича к Овсянникову Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Юрьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Овсянникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03 сентября 2019 года между ним и Овсянниковым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал последнему во временное пользование, в личных целях автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (далее г/н) № со сроком действия с 03 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года.

14 ноября 2019 года Овсянников А.А. вернул автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н № со значительными повреждениями, пояснил, что на скользком участке дороги не справился с управлением, превысил безопасную скорость и совершил наезд на световую опору, в результате чего автомобиль был поврежден.

В сроки, указанные в договоре аренды, ответчик ущерб не возместил.

Согласно отчету об оценки №19938-А величина материального ущерба составила 312 000 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 9 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 312 000 руб., судебные расходы в размере 34 402 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Юрьев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До начала судебного заседания от истца в лице его представителя поступило заявление, в котором выразил согласие с размером ущерба, определенным в отчете ООО «Стандарт Оценка», представленным ответчиком в подтверждение своих возражений о завышенном размере ущерба.

Ответчик Овсянников А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что определенная в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г/н № завышена, расчет произведен неверно, имеются недостатки, в отчете истца намеренно завышена стоимость восстановительного ремонта, отсутствуют аналоги поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость составила 304 000 руб. за вычетом суммы годных остатков в размере 56 300 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2019 года Юрьев В.В. (арендодатель) и Овсянников А.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г/н №, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, а арендатор обязался своевременно выплатить арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль.

Согласно п.1.2. договора, транспортное средство находится в исправном внешнем и техническом состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

При передаче транспортного средства составляет акт приема-передачи транспортного средства – Приложение №1, график оплаты за аренду транспортного средства – Приложение №2, опись транспортного средства – Приложение №3 (1.3. договора).

В разделе 2 договора установлен срок действия, согласно которому договор вступает в силу с 03 сентября 2019 года и действует до 03 декабря 2019 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан арендатору 03 сентября 2019 в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков не обнаружено. Арендатор не имел претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля (оборотная сторона л.д.21).

Арендатор обязался вернуть транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства до возврата транспортного средства арендодателю (п. 3.3.1., п. 3.3.2.)

В качестве ответственности арендодателя по договору в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами транспортного средства, арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить арендодателю ущерб в размере его стоимости в срок 30 календарных дней с момента утраты или порчи транспортного средства (п.6.4.1, п. 6.4.6).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства при возврате арендодателю от 14 ноября 2019 года, подписанному сторонами договора аренды от 03 сентября 2019 года, в результате осмотра выявлены следующие недостатки, полученные в ходе эксплуатации транспортного средства арендатором по договору аренды: разбита передняя часть автомобиля, передний бампер, переднее левое крыло, капот, фары, решетка радиатора, поперечная планка, корпус фильтра, радиатор, сработали две передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

В обоснование исковых требований, истец в иске указал, что Овсянников А.А. вернул автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н № со значительными повреждениями, пояснив, что на скользком участке дороги не справился с управлением, превысил безопасную скорость и совершил наезд на световую опору, в результате чего автомобиль был поврежден.

Ответчиком Овсянниковым А.А. факт повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № в период его использования на основании договора аренды транспортного средства от 03 сентября 2019 года не оспаривался.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № является Юрьев В.В.

Установив обстоятельства и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, действиями Овсянникову А.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент рассмотрения дела, ответчиком истцу ущерб в полном объеме или в его части не возмещен.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО АФК «Концепт» № 19938-А от 27 ноября 2019 года, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения «Тойота Королла Филдер», г/н № составила 312 600 рублей.

Возражая против заявленных требований в части суммы материального ущерба, ответчик в возражениях на иск указал на завышенный ущерб, определенный в отчете <данные изъяты> № 19938-А от 27 ноября 2019 года, в подтверждение своей позиции представил письменное доказательство – экспертное заключение №151/20 от 21 мая 2020 года, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ущерба определена как рыночная стоимость транспортного средства в размере 304 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 56 300 руб.

Сторона истца выразила согласие с размером ущерба, установленным в выводах экспертного заключения <данные изъяты>» №151/20 от 21 мая 2020 года, представленного ответчиком, указав на верность выводов, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Достоверность экспертного заключения №151/20 от 21 мая 2020 года, выполненного ООО «Стандарт Оценка» не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд принимает представленное ответчиком экспертное заключение №151/20 от 21 мая 2020 года, выполненное <данные изъяты> за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н А204НВ 41.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 247 700 руб. (304 000 руб. – 56 300 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 9 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.27,28).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения при обращении за судебной защитой, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 7 145 руб. 10 коп (79,39%*9000 руб.).

Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 402 руб. 95 коп. (л.д. 21-22), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 319 руб. 90 коп. (79,39%*402,95 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поручения №12-03 от 23.12.2019 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражения ответчика, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным судом исковых требований) в сумме 5 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Александра Андреевича в пользу Юрьева Вячеслава Вячеславовича материальный ущерб в размере 247 700 руб., судебные расходы в размере 28 142 руб., всего 275 842 руб.

В остальной части исковых требований Юрьева Вячеслава Вячеславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1571/2020

УИД № 41RS0001-01-2019-015586-35