Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-61/2020 ~ М-36/2020 от 01.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием административного истца – Копылова А.В., его представителя ФИО6, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, командира войсковой части № <иные данные> ФИО5,а также помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО12 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Копылова Альберта Валерьевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, а также приказов командира войсковой части № от <дата> № об увольнении с военной службы и от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Копылов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказы командира войсковой части № от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы по подп.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта и от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанное воинское должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование административного иска Копылов указал, что причиной для досрочного увольнения с военной службы явилось совершение им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое <дата> военным судом он был лишен права управления транспортными средствами. Об этом он сразу доложил командиру роты по предыдущему месту службы в войсковой части №, поскольку он управлял автомобилем с остаточными признаками опьянения, накануне у него был день рождения, а утром <дата> его вызвали на службу. Совершение данного административного правонарушения не могло являться основанием для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку за совершение этого правонарушения он привлечен к административной ответственности.

Дополнительно Копылов указал, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационной комиссией установлено не было, неснятых дисциплинарных взысканий он не имел, командованием войсковой части № по службе характеризуется положительно.

На этом основании заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о досрочном увольнении с военной службы - в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказы командира войсковой части № от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы по подп.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и от <дата> № об исключении из списков личного состава являются незаконными.

Кроме того, Копылов пояснил, что аттестационный лист, содержащий отзыв, им был подписан <дата>, однако на аттестацию был представлен другой аттестационный лист, содержащий отзыв, в котором были добавлены сведения о совершении им указанного административного правонарушения - управление <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В остальном отзыв был идентичным первому, однако второй аттестационный лист он не пописывал.

Накануне перед подписанием аттестационного листа, содержащего отзыв, командир войсковой части № <иные данные> ФИО5 ему сообщил, что состоится заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором будет рассматриваться вопрос по факту совершения административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На аттестации он присутствовал, его представлял командир войсковой части № ФИО5 В ходе аттестации иных вопросов, кроме факта управления им <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему не задавали, где он пояснил, что управлял автомобилем с остаточными признаками опьянения, накануне у него был день рождения, а утром <дата> его вызвали на службу. Иных вопросов не было. В ходе аттестации он предоставил дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период: положительную характеристику, а также квитанцию об оплате штрафа и указал на отсутствие дисциплинарных взысканий в служебной карточке. На заседании аттестационной комиссии он выразил свое несогласие с увольнением с военной службы, несогласие с представленным отзывом иных просьб или возражений не высказывал. Решение аттестационной комиссии ему было объявлено сразу после аттестации.

Аттестационный лист и лист беседы перед увольнением он фактически подписал <дата>, однако указал иные даты: 15 марта и <дата> соответственно. В кадровом органе войсковой части № под видеозапись в присутствии командира войсковой части № ФИО5, <иные данные> ФИО11 и еще двух других офицеров он указал эти даты, поскольку был в подавленном состоянии, поэтому под видеозапись он подтвердил сведения о том, что подпись в отзыве его и поставил дату в листе беседы <дата>, давления на него никто не оказывал.

Иных нарушений не было, отпуск ему предоставлен, окончательный расчет произведен своевременно.

Представитель административного истца ФИО6 требования и доводы своего доверителя поддержал и указал, что фактически аттестационный лист, содержащий отзыв, Копылов подписал после аттестации, в первом аттестационном листе указания о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не было. Кроме того, лист беседы им был фактически подписан после аттестации. Кроме того, единственным основанием для увольнения Копылова послужил факт совершения им административного правонарушения - управление <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он уже понес наказание по решению суда. Поскольку дважды за один и тот же проступок военнослужащий не может быть привлечен к ответственности, неснятых дисциплинарных взысканий и иных нарушений не имел, командованием войсковой части № он характеризуется положительно, поэтому аттестация и приказ об увольнении в связи с невыполнением им условий контракта являются незаконными.

Кроме того, Копылов не был ознакомлен под роспись со вторым аттестационным листом, содержащий отзыв, в котором был отражен факт привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, поэтому аттестация проведена формально.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснил, что, приходя к выводу об увольнении Копылова с военной службы аттестационная комиссия войсковой части № пришла к обоснованному выводу, что он допустил нарушение условий контракта, выразившееся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами.

Также ФИО3 указал, что аттестация была проведена на основании указаний вышестоящего штаба после поступления в воинскую часть сведений о совершении Копыловым данного административного правонарушения. Его непосредственным командиром был составлен аттестационный лист, в отношении Копылова было проведено заседание аттестационной комиссии с участием самого Копылова и его начальника ФИО5, составившего отзыв, при этом в ходе аттестации Копылов не только подтвердил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но и предоставил документы об этом: постановление суда и квитанцию об уплате штрафа. При этом он заблаговременно - более чем за две недели был извещен командиром войсковой части № ФИО5 о предстоящей аттестации по данному факту и лично расписался в первом аттестационном листе, содержащем аналогичный положительный отзыв и выводы своего начальника о соответствии занимаемой должности, ему задавались вопросы по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы по контракту с учетом специфики служебной деятельности.

На основании заключения аттестационной комиссии командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, порядок увольнения соблюден, беседа перед увольнением проведена командиром войсковой части № ФИО5, был составлен лист беседы, подписанный самим ФИО1, дата подписания им листа беседы 12 марта, а <дата> значения не имеет, поскольку эту дату указал сам административный истец.

Командир войсковой части № ФИО5, привлеченный в качестве заинтересованного лица, пояснил, что <дата> на служебном совещание ему было доведено указание вышестоящего штаба о проведении внеочередной аттестации, в том числе в отношении Копылова, по факту совершения административного правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После совещания он сразу довел это указание до Копылова и сказал ему готовиться к аттестации по данному факту. На следующий день на подчиненного был составлен аттестационный лист, содержащий положительный отзыв, который Копылов подписал <дата>, и документы были направлены в штаб войсковой части №. Спустя несколько часов позвонили из штаба и сказали переделать аттестационный лист, в котором отсутствовали сведения по факту совершения Копыловым административного правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный аттестационный лист был идентичен первому, при этом в него были внесены дополнительно только сведения об этом нарушении, о котором ему сообщил также и сам Копылов, после чего в этом листе Копылов при нем не расписывался и второй аттестационный лист был направлен в штаб войсковой части №

На заседании аттестационной комиссии <дата> он присутствовал вместе с Копыловым, был зачитан отзыв, заданы вопросы Копылову по факту совершения им <дата> административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщено, что взысканий он не имеет, положительно характеризуется по службе. Решение аттестационной комиссии было доведено сразу после аттестации. Лист беседы Копылов в его присутствии фактически подписал <дата> лично, однако поставил в нем дату <дата>.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, норма подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом данная норма допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Таким образом, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам проведенной в установленном порядке аттестации, который регламентирован ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от <дата> № (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 этого Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как следует из представленной копии аттестационного листа от <дата>, содержащего отзыв, копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, указанного числа Копылов присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с аттестационным листом, содержащем отзыв о служебной деятельности, заблаговременно ознакомлен <дата> под роспись, что в полной мере соответствует требованиям п. 3 вышеуказанного Порядка и п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

На заседании аттестационной комиссии присутствовал его начальник - командир войсковой части № ФИО5, который подписал аттестационный лист, содержащий положительный отзыв на подчиненного. При этом доводов и сведений, опровергающих отзыв, или факта управления автомобилем <дата> в состоянии опьянения Копылов не предоставил. В ходе аттестации Копылов подтвердил факт управлял автомобилем с остаточными признаками опьянения. Данное заключение утверждено командующим №.

Свидетель ФИО7 показал, что, исполняя обязанности начальника кадрового органа войсковой части № по указанию командира войсковой части № ФИО5 он представил аттестационный лист от <дата>, содержащего отзыв на Копылова, в штаб войсковой части №. В тот же день ему позвонили из кадрового органа и сказали переоформить аттестационный лист, после чего он добавил в него два абзаца по факту совершения Копыловым административного правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, расписавшись за Копылова в нем, поскольку эти аттестационные листы, за исключением указанных двух абзацев были идентичные и в первом Копылов расписался лично, в тот же день направил данный аттестационный лист на Копылова в штаб войсковой части №.

При указанных обстоятельствах доводы Копылова и его представителя о том, что второй аттестационный лист, содержащий отзыв на Копылова, Копылов не подписывал являются формальными, данное нарушение военный суд признает малозначительным и несущественным, поскольку как показал свидетель ФИО7, а также указал об этом сам Копылов и командир войсковой части № ФИО5 данные аттестационные листы были идентичными по содержанию, за исключением указания в аттестационном листе, оглашенном в ходе аттестации, сведений о совершении Копыловым <дата> административного правонарушения – управлениетранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство Копылов не отрицал, сам сообщил об этом командиру войсковой части № ФИО5 и подтвердил данный факт в ходе аттестации, предоставил копию постановления суда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также квитанцию об уплате штрафа.

Поскольку командиром войсковой части № ФИО5 более, чем за две недели до аттестации Копылов был уведомлен о проведении аттестации именно по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, – отсутствие его подписи во втором аттестационном листе является формальным нарушением и прав административного истца это не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Копылов добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 - 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, честью своего воинского звания, соблюдать требования безопасности военной службы, воздерживаться от употребления алкоголя.

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> Копылов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Копыловым принятых на себя обязательств по соблюдению условий контракта о прохождении военной службы, и послужило основанием для рассмотрения его на аттестационной комиссии, что дополнительно подтверждается пояснениями в суде Копылова, командира войсковой части № ФИО5, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, копиями указаний штаба ВВО о проведении внеочередной аттестации ряда военнослужащих.

В связи с этим, нарушение Копыловым условий контракта, выразившееся в совершении им данного административного правонарушения, с учетом специфики военной службы обоснованно было расценено аттестационной комиссией, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку, помимо законодательного запрета, такие действия несовместимы с обязанностями каждого военнослужащего быть дисциплинированным, находиться в постоянной готовности к выполнению воинского долга.

Доводы административного истца о несогласии с выводами аттестации являются необоснованными, поскольку согласно п. 3 Порядка аттестации он был за две недели заблаговременно уведомлен о предстоящей аттестации и ознакомлен под роспись с положительным текстом отзыва в аттестационном листе, был вправе представить прямому начальнику или в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом и указать основания своего несогласия, в том числе по факту управления <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, аттестационного листа, содержащего отзыв, показаний свидетеля ФИО7, пояснений в суде командира войсковой части № ФИО5 и самого Копылова указывают на то, что административному истцу была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своих деловых и личных качеств, заявить о своем несогласии с отзывом, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командованию, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к выводу о том, что с учетом специфики служебной деятельности, совершении Копыловым <дата> административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по своему характеру несовместимо с высоким званием защитника Отечества, что исключает дальнейшее прохождение им военной службы, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы, предъявляемым к военнослужащим, походящим военную службу по контракту.

Таким образом, в отношении административного истца порядок и сроки проведения аттестации, предусмотренные Порядком, соблюдены.

Доводы административного истца о своем несогласии с выводами аттестации в связи с тем, что постановлением судьи он уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф, поэтому он не подлежал увольнению являются необоснованными, поскольку в ходе аттестации <дата> выяснялись данные обстоятельства с целью определения его соответствия занимаемой должности. Возражений или сведений, опровергающих отзыв в указанной его части, административный истец в ходе аттестации не представил, при этом сам подтвердил факт управления <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Копылов досрочно уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), исключен из списков части со <дата> на основании представления командира войсковой части войсковой части № заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>.

Как следует из копии представления от <дата> Копылов представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) в порядке аттестации от <дата> протокол №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> перед увольнением с Копыловым командиром войсковой части № ФИО5 проведена индивидуальная беседа, с оформлением листа беседы. То обстоятельство, что административный истец неверно указал дату ее проведения 12 марта вместо <дата> правового значения не имеет, поскольку дату проведения беседы 12 марта указал сам Копылов. Кроме того, никаких возражений в листе беседы Копылов не указал, отказался от прохождения ВВК, просьб не изъявил и был согласен с увольнением, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности увольнения в связи с отсутствием у первого дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку досрочное увольнение производилось не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

Как следует из пояснений административного истца, сведений из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и выписки из лицевого счета денежным довольствием Копылов обеспечен до исключения из списков части.

Принимая во внимание, что при увольнении окончательный расчет по денежному довольствию с Копыловым произведен своевременно, оснований для восстановления административного истца в списках части в порядке п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не имеется.

При указанных обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, а также приказы командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № об увольнении Копылова с военной службы и исключении из списков личного состава является законными, порядок проведения аттестации, увольнения и исключения из списков части соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Копылова Альберта Валерьевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, а также приказов командира войсковой части № от <дата> № об увольнении с военной службы и от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин