Приговор по делу № 1-412/2017 от 16.08.2017

Дело № 1-412/2017                             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года        г. Березники

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Поповой И.С.,

с участием государственных обвинителей Проскуряковой Е.С., Левко А.Н.,

подсудимого Казакова В.Ф.,

защитника – адвоката Барова С.В.,

а так же потерпевшего гр. С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Казакова В.Ф., ....., судимого:

    - 07.10.1994 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 146 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

    - 05.06.1996 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а,б» ч.2 ст. 146 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы условно досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2000 года на 08 месяцев 08 дней;

    - 28.03.2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 18.12.2015 года по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей с 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17.06.2017 года, в вечернее время, в квартире № ..... дома № ..... по ул. № 1 г. Березники, в ходе распития спиртных напитков между Казаковым В.Ф., гр. Ю.Д. и гр. С.С., возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. У Казакова В.Ф., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью гр. Ю.Д..

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, Казаков, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий для гр. С.С., находившегося рядом, попытался нанести ножом удар гр. Ю.Д.. гр. Ю.Д. от удара Казакова увернулся, в связи с чем Казаков, по неосторожности, нанес ножом один удар в живот гр. С.С..

В результате своих неосторожных действий Казаков причинил потерпевшему гр. С.С. колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке в нижнем отделе справа), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Казаков В.Ф. заявил, что вину признал частично. Из показаний, данных Казаковым в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 17 июня 2017 года находился в квартире гр. Ж.С., где между Казаковым, гр. Ю.Д. и гр. С.С. произошла ссора, в ходе которой, гр. Ю.Д. подверг Казакова, сидевшего в кресле, избиению. Казаков нащупал в кресле нож и решил ударить ножом гр. Ю.Д., который в тот момент наносил Казакову удары. Казаков замахнулся ножом, но в этот момент гр. Ю.Д. резко отошел в сторону и удар пришелся гр. С.С., который стоял за спиной гр. Ю.Д.. Казаков не хотел причинять ранения гр. С.С.. (.....)

Из показаний потерпевшего гр. С.С., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с Казаковым знаком. Летом 2017 года вместе проживали у гр. Ж.С. в квартире по ул. № 1. Казаков обычно вел себя спокойно, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. 17.06.2017 года, вечером находился в квартире гр. Ж.С. с Казаковым, гр. Ж.С., гр. Б.Е., гр. Ю.Д., распивали спиртное. В ходе распития спиртного началась ссора, между Казаковым, гр. Ю.Д. и гр. С.С., все находились рядом. При этом, Казаков сидел в кресле, а гр. Ю.Д. стоял прямо перед ним. гр. С.С. стоял за гр. Ю.Д., гр. Ю.Д. резко отошел от Казакова, и в это мгновение гр. С.С. почувствовал резкую боль в нижней части живота. гр. С.С. увидел в левой руке Казакова нож, который Казаков переложил в правую руку. Сам гр. С.С. не помнит, но гр. Ж.С. ему рассказывал, что гр. Ю.Д., стоя перед Казаковым, наносил ему удары в лицо. гр. С.С. считает, что Казаков не имел намерения нанести ему удар ножом. Казаков хотел ударить ножом гр. Ю.Д.. Но тот резко отошел в сторону и, по случайности, ранен был гр. С.С., стоявший сзади. (.....)

Из показаний свидетеля гр. Ю.Д., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 17.06.2017 года в вечернее время он вместе с гр. С.С., гр. Б.Е., Казаковым употребляли спиртное в квартире гр. Ж.С.. Во время распития произошла ссора между гр. С.С., ним и Казаковым. гр. Ю.Д., из-за сильного опьянения плохо помнит события. Не помнит, ударял ли Казакова, допускает, что мог ударить. Помнит, что гр. С.С. лежал на полу, из живота у него текла кровь, а Казаков размахивал ножом. (.....)

     Из показаний свидетеля гр. Б.Е., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в июне 2017 года распивал спиртное в квартире по ул.№1 93 с гр. С.С., Казаковым, гр. Ю.Д., гр. Ж.С.. Между Казаковым, гр. С.С. и гр. Ю.Д. произошла ссора. гр. Б.Е. в ссору не вмешивался. Через некоторое время гр. Б.Е. увидел, что гр. С.С. согнулся, держась руками за живот. При этом, в руке у Казакова был нож. Подробностей не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. (.....)

     В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля гр. Ж.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, до июня 2017 года, коло двух месяцев у него в квартире по ул. № 1 проживал Казаков. 17.06.2017 года распивали спиртное дома с Казаковым, гр. С.С., гр. Б.Е., гр. Ю.Д.. Между Казаковым, гр. С.С. и гр. Ю.Д. произошла ссора, в ходе которой, гр. Ю.Д. ударил Казакова в лицо. Через некоторое время гр. Ж.С., обернувшись, увидел, что гр. С.С. упал на пол, попросив при этом вызвать скорую. У Казакова в это время в руке был нож, которым тот размахивал. Момент причинения ранения гр. Ж.С. не видел. гр. Ж.С. забрал нож у Казакова. Вызвал полицию и скорую помощь. (.....)    

     Кроме того, вина Казакова В.Ф. подтверждается следующими доказательствами: сообщением гр. Ж.С. в полицию о причинении иному лицу в квартире по ул. № 1 резаной раны (.....), сообщением из медучреждения о поступлении гр. С.С. с проникающим ножевым ранением (.....), протоколом личного досмотра, в ходе которого у гр. Ж.С. изъят кухонный нож (.....), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по ул. № 1 в г. Березники, где на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (.....), сообщением из медучреждения об обращении Казакова с ушибами мягких тканей лица (.....), чистосердечным признанием Казакова о том, что он в квартире по ул. № 1 г. Березники, в ходе ссоры и избиения его гр. Ж.С. и иными лицами, решил нанести удар ножом одному из избивавших, который от удара увернулся и Казаков случайно нанес удар другому мужчине. (.....), копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 17.06.2017 года, при оказании помощи по ул. № 1 гр. С.С., у указанного лица было обнаружено проникающее ножевое ранение, полученное, со слов, от известного потерпевшему мужчины (.....); заключением эксперта № ..... от 12.07.2017 года согласно которому у гр. С.С. зафиксировано колото- резаное ранение живота с раной на брюшной стенке в нижнем отделе справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н(п.6.1.15), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия предметом/орудием с острыми концом/кромками по вышеуказанной части тела потерпевшего до обращения его за медпомощью. (.....); заключением эксперта № ..... от 06.07.2017 года, согласно которому, у Казакова В.Ф. обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, которые как вред здоровью не расцениваются и возникли от ударных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами по лицу потерпевшего. (.....); протоколами осмотра предметов, в том числе ножа со следами вещества бурого цвета, изъятого из квартиры по ул. № 1 и одежды гр. С.С., имеющего следы пятен вещества бурого цвета, в том числе, на спортивных брюках гр. С.С. обнаружен разрез ткани (.....).

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми.

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Казакова В.Ф. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании не установлено умысла Казакова на причинение тяжкого вреда здоровью гр. С.С., поскольку из установленных обстоятельств следует, что таковой вред Казаковым был причинен гр. С.С. вследствие неосторожности действий Казакова.

Согласно ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо, ведущее уголовный процесс.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (в ред. от 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании в обеспечение равноправия и состязательности сторон судом исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, касающиеся как позиции государственного обвинения, так и доводов иных участников судопроизводства, в том числе и потерпевшего, обеспечена возможность реализации сторонами права представлять доказательства в обоснование приведенных участниками судопроизводства доводов в полном объеме.

Изменение обвинения государственным обвинителем было мотивировано, им были указаны основания переквалификации действий подсудимого с приведением доказательств, послуживших основанием для сделанных выводов. Эти вопросы явились предметом обсуждения участниками процесса, судом были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

При этом, вина Казакова в совершении указанных действий, кроме его фактически признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего гр. С.С. и показаниями свидетелей гр. Б.Е., гр. Ю.Д., гр. Ж.С. об обстоятельствах причинения ножевого ранения гр. С.С..

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Казаков В.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Казакова, являющегося инвалидом ..... группы, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Казакова В.Ф. суд признает фактически полное признание вины, противоправное поведение иных лиц, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел у Казакова на применение ножа возник в результате и в ходе избиения его иным лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакову В.Ф., суд признает рецидив. При этом, достоверных сведений о том, что в момент совершения преступления Казаков находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления судом не установлено, соответственно, данное отягчающее обстоятельство судом не признается.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Казакову В.Ф. наказание в виде ограничения свободы. При этом, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, 53.1, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «.....»– кухонный нож, следует уничтожить; сланцы, спортивные брюки, трусы, футболку, следует вернуть потерпевшему гр. С.С. по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казакова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Возложить в соответствии со ст. 53 УК РФ на Казакова В.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края; не менять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Казакова В.Ф. следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казакову В.Ф. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Казакова В.Ф. с 19 июня 2017 года по 06 октября 2017 года.

    Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, уничтожить; сланцы, спортивные брюки, трусы, футболку, вернуть потерпевшему гр. С.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда .....      Маслова Ж.Ю.

.....