Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-326/2013 ~ М-239/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-326/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Левиной О.Н.,

ответчика Королева А.Д.,

помощника прокурора Звездкиной К.А.,

третьего лица Левиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Левиной О.Н. к Королеву А.Д. о выселении,

у с т а н о в и л:

        Левина О.Н. обратилась в суд с иском к Королеву А.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире. Собственниками других долей квартиры являются ее мать Левина Н.С. и сестра Левина С.Н. Ответчик Королев А.Д. является братом Левиной О.Н. по матери, зарегистрирован по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вселился самовольно в спорную квартиру, где проживает истец. В квартире ответчик включает громко музыку, а также завел двух кошек, вследствие чего в квартире стало грязно. На неоднократные предложения истца освободить квартиру, ответчик отвечает отказом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Левина О.Н. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ответчик проживает в квартире боде четырех лет, не убирается, разбрасывает вещи, не экономит электроэнергию. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <...>, там же оплачивает коммунальные платежи, но оттуда его родная сестра выгнала. В спорной квартире фактически проживают она и ответчик, все коммунальные платежи по квартире оплачивает их мама – Левина Н.С. Их мама проживает у сестры на <...> На момент обращения в суд ответчик собственником квартиры не являлся. Она возражает против проживания ответчика в спорной квартире. С ответчиком общего хозяйства не ведут, питается она отдельно на свои средства. Полагает, что ответчик должен проживать по месту прописки. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Королев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что ранее он проживал по адресу <...>. По этой же квартире оплачивает коммунальные услуги. После смерти отца родная сестра привела мужа, они вставили новый замок, и он ушел жить к матери в спорную квартиру на <...>. Проживает в спорной квартире около <данные изъяты> лет с разрешения матери. Квартира двухкомнатная, одна комната проходная. Он живет в большой комнате. В квартире не мусорит. Соседи на громкую музыку не жалуются. Мать подарила ему долю в квартире, он намерен в ней временно прописаться. Просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Левина Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Левиной О.Н., поскольку истец приходится ей дочерью, ответчик - сыном. За квартиру оплачивает она сама. Сын за нее заступается, когда дочь выгоняет ее из квартиры. Дети питаются отдельно. Она постоянно проживает в спорной квартире. Сын проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с ее разрешения. Из квартиры на <...> сына выгнали. Квартиру приватизировали после того, как сын стал проживать в ней. Сын поддерживает в квартире порядок, музыку включает на среднюю громкость. Просила в иске отказать.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Левина С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Звездкина К.А. в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать, поскольку ответчик является сособственником квартиры, у него есть право собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры. Ответчик вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Полагает, что оснований для выселения ответчика нет, в иске следует отказать.

    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Левиной О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40). Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Собственниками квартиры по <данные изъяты> доли в праве каждый на момент предъявления иска в суд являлись истец Левина О.Н. и третьи лица: Левина Н.С. и Левина С.Н. Все указанные лица являлись собственниками квартиры на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на доли в данной квартире за указанными лицами зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии NN (л.д. 6).

Согласно представленной суду справке ООО УК «Спецстройгарант – 1» от ДД.ММ.ГГГГ все собственники квартиры: Левина О.Н., Левина Н.С. и Левина С.Н. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 7).

Ответчик, являясь сыном Левиной Н.С., постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с ее разрешения, как член семьи собственника.

В спорной квартире ответчик не зарегистрирован, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, где также зарегистрированы А. и несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

По объяснениям сторон оплату содержания жилья и коммунальных услуг производит мать истца и ответчика - Левина Н.С., ни истец, ни ответчик указанных расходов не несут.

Поддерживая исковые требования о выселении ответчика из квартиры по адресу: <...>, истец указал на самовольное вселение ответчика в спорную квартиру, а также на нарушение со стороны ответчика тишины и покоя в квартире и общепризнанные нормы поведения и общественного порядка.

Возможность выселения гражданина без предоставления жилого помещения в случае использования жилого помещения не по назначению, а также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, предусмотрена ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Однако указанной нормой предусмотрена возможность выселения только нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Левиной Н.С. Право собственности ответчика зарегистрировано установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры. Им, как собственникам жилого помещения, принадлежит право владения и пользования квартирой,

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено право собственника жилого помещения осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в спорной квартире, вправе пользоваться принадлежащей ему квартирой и проживать в ней.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля В. о том, что ответчик громко включает музыку, кричит и разбрасывает свои вещи, и показания свидетеля Г. о том, что ответчик порядок соблюдает и музыку громко не включает, не имеют значения для рассматриваемого спора.

При разрешении данного спора суд учитывает, что ответчик имеет в пользовании другое жилое помещение по адресу: <...>. Однако данное обстоятельство не может ограничивать его право, как собственника, на пользование спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не может служить основанием для удовлетворения иска и выселения ответчика из принадлежащей ему по праву собственности квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, требований об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, либо об устранении препятствий в пользовании эти имуществом, истцом не заявлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений законодательства, подлежащих применению в спорных правоотношениях, суд признает требования истца не основанными на законе, полагает необходимым в иске отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Левиной О.Н. к Королевой А.Д. о выселении отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/