Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2020 ~ М-1931/2020 от 17.03.2020

Производство № 2-3010/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002659-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                           03 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания     Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Бражникова С.В. – Шапкина А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражникова С. В. к Тулупову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бражников С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Тулупову Д.Н., указав, что 01 сентября 2014 года сторонами в отношении транспортного средства (далее – ТС) марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, 2001 г. выпуска, заключен договор купли-продажи.

Впоследствии в рамках исполнительного производства № 27629/16, возбужденного на основании исполнительного листа №2-6660/16 от 26.08.2016 года, по акту приема передачи взыскателю имущества от 26.04.2017 года ответчику Тулупову Д.Н. было передано спорное транспортное средство.

Однако он после передачи транспортного средства не произвел в установленном законом порядке перерегистрацию транспортного средства на свое имя, в результате чего истец Бражников С.В. был вынужден оплатить транспортный налог, рассчитанный в налоговых уведомлениях № 54456567 от 23.08.2018 года, в сумме 31 799 рублей за 2017 год и № 52700024 от 25.07.2019 года, в сумме 31 799 за 2018 год, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 36 685 рублей и 37 799 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика Тулупова Д.Н. денежные средства в сумме 63 598 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В суде представитель истца Шапкин А.В. настаивал на доводах и требованиях искового заявления, дополнительно указав, что имущество было изъято у истца Бражникова С.В. и передано ответчику Тулупову Д.Н., что подтверждается актом от 2017 года. В силу договора купли-продажи и момента передачи ТС право собственности у ответчика возникло в 2017 году. Бремя транспортного налога возложено на собственника ТС. В нарушение действующего законодательства ответчик в течение десяти дней не поставил на учет транспортное средство, в связи, с чем истец вынужден оплачивать транспортный налог. Нормы права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств, не применимы. К спорным правоотношениям подлежит применению гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Ответчик не предоставил доказательств того, что не мог снять меры по обеспечению иска, наложенные на спорное ТС, которые были наложены по гражданскому делу по оспариванию сделок и истребованию имущества по заявлению самого ответчика. Право собственности возникло у ответчика 26.04.2017 года, согласно положениям НК РФ.

Ответчик Бражников С.В. в представленном суду письменном отзыве полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. нормативное регулирование предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации ТС заявление прежнего владельца о прекращении регистрации и предъявление документов о заключении сделок, направленных на отчуждение ТС, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки. Истец с таким заявлением во исполнение обязанности, закрепленной в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», либо с заявлением о прекращении регистрации ТС, не обращался, что нельзя признать добросовестным поведением. Доказательств тому, что истец с момента передачи автомобиля (20.04.2017г.) предпринимал меры к его снятию с учета в соответствующем подразделении Госавтоинспекции РФ, в связи с отчуждением ТС, либо наличием непреодолимых препятствий не представлено. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Истец, перечисляя денежные средства в бюджет в счет уплаты налога за спорный автомобиль, не мог не знать, что делает это в отсутствие у него обязанности по уплате налога за ТС, т.е. при не существующей налоговой обязанности, и в отсутствие права на уплату налога за другого налогоплательщика, в нарушении налогового законодательства, что прямо подпадает под ст. 1109 ГК РФ, исключающую возможность возврата в качестве неосновательного обогащения сумм и иного имущества, представленных во исполнение, несуществующего обязательства. ТС, на которое начислялся транспортный налог, было передано Тулупову Д.Н. 26.04.2017 г., но регистрационных документов на автомобиль Бражников С.В. добровольно не передал, подал кассационную жалобу, лишь 06.12.2019 года было вынесено определение об отмене обеспечительных мер на автомобиль, за который начислялся транспортный налог Бражникову С.В., после чего Тулупов Д.Н. смог перерегистрировать транспортное средство.

В судебное заседание не явились истец Бражников С.В., ответчик Тулупов Д.Н., которые заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечили явку представителя, ответчик предоставил отзыв на заявленные требования. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу видно, установлено вступившим 22 ноября 2017 г. в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу №2-6660/2016 по иску Тулупова Д.Н. к Бражникову С.В. о возложении обязанности передать спорное транспортное средство, встречного искового заявления Бражникова С.В. к Тулупову Д.Н. о признании сделки недействительной, что на основании оформленного Тулуповым Д.Н. и Бражниковым С.В. договора купли-продажи от 01.12.2014 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) – LFNMVXPX9B1E10755, номер двигателя 5176943, 2011 года выпуска, цвет кузова красный; паспорт транспортного средства марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) – LFNMVXPX9B1E10755, номер двигателя 5176943, 2011 года выпуска, и что данный автомобиль находился в фактическом владении у ответчика. Решением суда постановлено обязать Бражникова С.В. передать Тулупову Д.Н., в рамках указанного договора купли-продажи транспортное средство. В удовлетворении встречных исковых требований Бражникова С.В. к Тулупову Д.Н. о признании сделки недействительной – отказано.

Судом исследован также договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) АВ-005971 от 01.12.2014 г., заключенный сторонами, по которому Бражников С.В. продал, а Тулупов Д.Н. купил принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) – LFNMVXPX9B1E10755, номер двигателя 5176943, 2011 года выпуска.

Доводы стороны истца о том, что 26.04.2017 года по акту приема-передачи, оформленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, транспортное средство FAW CA 3310P66K24L6T4E, номер (VIN) – LFNMVXPX9B1E10755, номер двигателя 5176943, 2011 года выпуска, изъятое судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых у должника Бражникова С.В., было передано взыскателю Тулупову Д.Н. – взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе, нашли своё подтверждение по делу.

Учитывая изложенное, а также положения п. 4 заключённого сторонами договора купли-продажи от 01.12.2014 г., согласно которым с момента подписания договора спорное ТС считается переданным покупателю вместе с аксессуарами и документацией, суд полагает правильными доводы стороны истца о переходе к ответчику с 26.04.2017 г., т.е. после оформления акта приема-передачи, права собственности на спорное ТС, рисков, связанных с утратой автомобиля, а также обязанностей по его постановке на государственный учёт и по уплате транспортного налога.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред., действовавшей на момент передачи автомобиля новому собственнику) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент передачи автомобиля новому собственнику) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные правила содержались в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в упомянутой, подлежащей применению редакции, действовавшей на 26.04.2017 г.).

В силу п. 20 этих Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Аналогичное правило было предусмотрено п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Кроме того, в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) собственник ТС, т.е. лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признается налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд полагает правильными доводы истца о том, что обязанность по регистрационному учету автомобиля в органах ГИБДД ответчиком не была исполнена, а автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за истцом, что повлекло предъявление ему налоговым органом требования по уплате транспортного налога, приходящегося на период нахождения автомобиля в собственности ответчика, отмечая при этом, что он был вынужден исполнить требование налогового органа и 19.11.2018 г. уплатил в бюджет 36 685 рублей в качестве налога, включая 31 799 рублей - налог за спорный автомобиль, и 07.11.2019 г. уплатил в бюджет 37 799 рублей в качестве налога, включая 31 799 рублей налог за спорный автомобиль, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2-х налоговых платежей.

При этом доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, как несостоятельными, т.к. данная обязанность возлагается на собственника транспортного средства.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что он не мог поставить данное транспортное средство на регистрационный учет ввиду наложения обеспечительных мер, которые были сняты лишь 06.12.2019г., в связи, с чем транспортное средство не было перерегистрировано, а равно и доводы об отсутствии у него документов на ТС, т.к. доказательств добросовестного поведения по обращению с требованием о передаче необходимых документов, а равно с заявлением в органы ГИБДД о совершении действий по перерегистрации ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, суд принимает во внимание как приведенные выше положения п. 4 заключённого сторонами договора купли-продажи от 01.12.2014 г., акта приема-передачи, оформленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, о передаче ответчику как ТС, так и его принадлежностей, документов и пр.

А равно суд учитывает, что решением Благовещенского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу №2-6660/2016 на истца Бражникова С.В. возложена обязанность по возврату Тулупову Д.Н. в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.12.2014 г. спорного транспортного средства.

Недобросовестное поведение ответчика, по мнению суда, было направлено исключительно на причинение истцу расходов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленные обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме транспортного налога за два налоговых периода (2018г., 2019г.), что подтверждается налоговыми уведомлениями от 23.08.2018 и от 25.07.2019, а также чеками-ордерами о внесении соответствующих платежей на сумму итого 63 598 руб. 00 коп., свидетельствует о необходимости удовлетворения соответствующего требования о взыскании с Тулупова Д.Н. в пользу Бражникова С.В. указанной суммы неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей 00 копеек полностью.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в этих требованиях по мотивам осведомленности потерпевшего о том, что эти выплаты осуществляются им во исполнение несуществующего обязательства, суд при этом отвергает.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как следует из содержания статьи 19 ч. 1 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 ч. 3 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 107 НК РФ пркедусматривае5тся, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Таким образом, исполнение истцом обязанности, предусмотренной НК РФ, по уплате на основании направленного налоговым органом налогового уведомления по уплате сумм транспортного налога не может быть судом признано исполнением несуществующего обязательства; отказать в иске лишь по этим доводам суд оснований не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 434 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 года № 153420.

Между тем, с учетом удовлетворения искового заявления на сумму 63 598 руб. 00 коп., и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика Тулупова Д.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 107 рублей 94 копейки, т.е. пропорциональном сумме удовлетворённых требований. В возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление иска в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тулупова Д. Н. в пользу Бражникова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 598 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление иска в суд в сумме 2107 рублей 94 копейки.

В возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление иска в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2020 года