Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-56/2017 от 05.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Куницына Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором . от 15 мая 2003 года по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ст.115, ч.3 ст.30, п.п.«а, к» ч.2 ст.105, п.п.«д, н» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее несудимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

осужденный Куницын С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит применить по приговору . от 15 мая 2003 года в отношении него изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 03 июня 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ.

Осужденный Куницын С.В. о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, и указал, что не нуждается в услугах защитника, независимо от его материального положения.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил проверить его доводы и на основании ст.10 УК РФ смягчить назначенное его подзащитному наказание как по каждому из составов преступлений и по их совокупности.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте рассмотрения материала о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством извещен.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Выслушав объяснения адвоката Якушева А.В., мнение помощника прокурора Серикова А.О., исследовав материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств осужденных о смягчении наказания вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу, суд может основывать свое решение только на тех обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в новой редакции уголовного закона, в том числе предусматривает смягчение наказания.

Вместе с этим при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ суд не связан доводами самого ходатайства.

Куницын С.В. осужден приговором . от 15 мая 2003 года: по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по п.п.«д, н» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куницына С.В. в пользу потерпевших: ФИО – . руб., ФИО1 и ФИО2 по . рублей каждому.

В кассационном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 03 июня 2003 года – согласно распоряжению суда (лич.дело ч.1 л.д.14).

Судебных решений, принятых в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в личном деле осужденного не имеется и суду не представлено.

Федеральными законами от 03 июня 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ каких-либо изменений, которые имели бы обратную силу в отношении осужденного по указанному выше приговору, в Уголовный закон и иные законы, применительно к совершенным им преступным деяниям, не вносилось.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ в части размера значительного, крупного и особо крупного размера ущерба.

По приговору от 15 мая 2003 года Куницын С.В. осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5500 рублей.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ в редакции указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, указанные выше изменения, внесенные в примечание к ст.158 УК РФ, не улучшают положение осужденного.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает назначение административного наказания за мелкое хищение.

Согласно данной норме мелким хищением признается кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ.

По приговору от 15 мая 2003 года Куницын С.В. осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с квалифицирующими признаками – с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, указанные выше изменения, внесенные в ст.7.27 КоАП РФ, не декриминализируют указанные действия осужденного и не влекут улучшение его положения в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В этой связи этим же законом УК РФ дополнен Главой 15.2, а УПК РФ положениями Главы 51.1.

Реализация положений статьи 76.2 УК РФ находится в прямой взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона (УПК РФ – ст.25.1, Глава 51.1).

Производство по уголовному делу с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются самостоятельной процессуальной стадией.

С учетом ст.4 УПК РФ положения ст.76.2 УК РФ могут быть применены при производстве по уголовным делам, возбужденным после внесения указанных изменений в УПК РФ (дополнение Главой 51.1) Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, а положения ст.10 УК РФ применительно к процессуальному закону (УПК РФ) не имеют обратной силы, в связи с чем, указанные изменения УК РФ и УПК РФ не подлежат применению в отношении осужденного Куницына С.В.

Изменений в ч.2 ст.105 УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ не вносилось.

Других изменений, которые имели бы обратную силу в отношении осужденного Куницына С.В. и улучшали его положение по указанному приговору от 15 мая 2003 года в Общую и Особенную часть УК РФ, в том числе в те составы преступлений, за совершение которых он осужден, равно как и в назначенное ему наказание, Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ также не вносилось.

Таким образом, изменения, внесенные в Уголовный закон, а также и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и от 03 июля 2016 года №326-ФЗ, не улучшают положение осужденного Куницына С.В. по указанному приговору от 15 мая 2003 года.

По изложенным мотивам суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Куницына Сергея Владимировича о применении по приговору . от 15 мая 2003 года на основании ст.10 УК РФ изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 03 июня 2016 года №323-ФЗ и Федеральным законом от 03 июня 2016 года №326-ФЗ, и о смягчении на основании ст.10 УК РФ наказания по указанному приговору в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин