Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2019 ~ М-3399/2019 от 29.07.2019

дело № 2-3923/2019 УИД:50RS0036-01-2019-004344-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску Солдатовой Екатерины Вячеславовны к ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 78 920 руб., из которых 39 460 руб. – в качестве неосновательного обогащения, 39 460 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что с 21.03.2014 по <дата> на основании договора найма специализированного жилого помещения от <дата> № истец проживала по адресу: <адрес>. В соответствии с договора на нее возлагалась обязанность вносить плату за коммунальные услуги. Управлениеи домом осуществлял ответчик ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» В комнате, занимаемой истцом, были установлены приборы учета коммунальных услуг. Несмотря на это, ответчиком выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, исходя из расчетов потребления. Истец оплачивала коммунальные услуги по выставленным оответчиком счетам в полном объеме в целях предотвращения образования документальной задолженности и последующего приостановления оказания коммунальных услуг. В итоге образовалась переплата за предоставленные коммунальные услуги в размере 39 460 руб., что подтверждается письмом ООО «МосОблЕИРЦ». На неоднократные претензии истца о возврате суммы переплаты за оказанные коммунальные услуги до настоящего времени денежные средства не перечислены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чикин В.В. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить как законный и обоснованный, полагает оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» в судебное заседание не явилась, о слушании дела организация-ответчик извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, представителем ответчика по доверенности Парцова И.В. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований в части переплаты в отношении жилого помещения в размере 39 460 руб. не возражает, так как ответчик факт переплаты за жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере не отрицает, однако осуществление всех денежных выплат у ответчика временно приостановлено в связи наложением ареста на его счета в связи с наличием кредиторской задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями. В части остальных требований возражает, так как ответчиком фактически в выплате не отказывается. Просила в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).. .

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии № от <дата> Солдатовой Е.В. за плату передано во владение и пользование для временного проживания специализированное жилое помещение – комната площадью 8,2 кв.м в общежитии по адресу: МО, <адрес>, помещении № (л.д.8-12).

<дата> соглашением прекращен срок действия договора найма специализированного жилого помещения в общежитии № от <дата> (л.д.13).

ООО «МосОблЕИРЦ» в ответ на обращение Солдатовой Е.В. сообщено, что по адресу: МО, <адрес>, помещении №, распоряжению УК ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» произведено закрытие нормативных точек по ХВС и ГВС с <дата>, перерасчет отражен в начислениях за июль 2017 год. Переплата составляет 39 460 руб. Для осуществления возврата денежных средств нужно обратиться в УК ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д.14).

Истец Солдатова Е.В. <дата> обратилась с заявлением к ответчику о возврате сумму переплаты в размере 39 460 руб. (л.д.16).

<дата> ответчик ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подтвердил образование переплаты за жилищно–коммунальные услуги в размере 39 460 руб., обязался перечислить на расчетный счет истца (л.д.17).

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 460 руб. (л.д.18), которая получена им <дата> (л.д.20).

Возврат суммы переплаты в заявленном размере ответчиком ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» до настоящего времени не выполнен, что не оспаривается ответчиком, признавшим требования иска о взыскании указанной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований иска о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 39 460 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования иска о взыскании неустойки по правилам ст.28,31 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающем основную денежную сумму, подлежащую возврату, так же являются правомерными, согласующимися с установленным жилищным и специальным законодательством правом гражданина, использующего коммунальные услуги для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на предъявление к исполнителю требований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы возражений ответчика в этой части не имеют под собой фактической и правовой основы, в связи с чем судом отклоняются.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд не усматривает, приведенные в ходатайстве ответчика доводы в отношении тяжелого материального положения на размер данной финансовой санкции не влияет, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, в течение которого у ответчика имелась возможность возвратить истцу сумму переплаты в заявленном ко взысканию размере.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст.333 ГК РФ при учете доводов соответствующего ходатайства ответчика определяется судом в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> МО в размере 2576,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солдатовой Екатерины Вячеславовны к ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» в пользу Солдатовой Екатерины Вячеславовны денежную сумму в размере 39 460 руб., неустойку в размере 39 460 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» в доход муниципального образования Пушкинский Муниципальный район Московской области госпошлину в размере 2576,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 26 августа 2019 года.

Судья