Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-190/2018 мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Фирсовой

при секретаре Р.В. Серикове,

с участием представителя заявителя Сенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ООО «АВК-2» – Блехарской М. С. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2017 года,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с иском к Шапошникову С.А, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества, находящегося в многоквартирном доме. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 марта 2017 года к производству мирового судьи принято встречное исковое заявление Шапошникова С.А., Шапошниковой Ю.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» о взыскании денежных средств переплаты в связи с незаконным увеличением размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

24 января 2018 года определением мирового судьи приняты уточные исковые требования истцов по встречному иску (по первоначальному – ответчиков) Шапошникова С.А., Шапошниковой Ю.П., в соответствии с которыми истцы просили взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» в солидарном порядке в пользу Шапошникова С.А., Шапошниковой Ю.П. переплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Благовещенска за период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 год в сумме 56 105 рублей 33 копеек, неустойку за период с 21.01.2017 года по 11.01.2018 года в сумме 56 105 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2018 года гражданское дело по иску ООО «АВК-2» к Шапошникову С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества, находящегося в многоквартирном доме, и встречному иску Шапошникова С.А., Шапошниковой Ю.П. к ООО «АВК-2» о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области.

В частной жалобе представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) ООО «АВК-2» - Блехарская М.С. просит определение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2018 года отменить как незаконное. Указала, что мировым судьей в судебном заседании 24.01.2018 года не ставился на обсуждение сторон вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд, а решен самостоятельно судом в совещательной комнате. В связи с чем определение мирового судьи от 24.01.2018 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) ООО «АВК-2» - Блехарская М.С. не поступало.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) ООО «АВК-2» - Сенин А.В. настаивал на доводах частной жалобы, привел доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе, просил определение мирового судьи от 24.01.2018 года отменить.

Ответчик по первоначальному иску (по встречному иску истец) Шапошников С.А., истец по встречному иску Шапошникова Ю.П. в суд апелляционной инстанции не явились, данные лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Порядок обжалования определений мирового судьи установлен ст. 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Проверив законность постановленного определения в соответствии со ст. ст. 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла приведенных положений следует, что вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд подлежит разрешению только в судебном заседании.

Ни в ст. 148 ГПК РФ, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ст. 150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о направлении принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи.

Приходя к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, мировой судья в определении указал, что стороны не возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2018 года, представителем истца по первоначальному иску (представитель ответчика – по встречному иску) ООО «АВК-2» - Блехарской М.С. заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления ООО «АВК-2» к Шапошникову С.А., а также о возврате встречного искового заявления Шапошникова С.А., Шапошниковой Ю.П. к ООО «АВК - 2», в связи с изменение подсудности данного иска. Данное ходатайство мировым судьей не разрешено.

При этом сведений о том, что мировым судьей на осуждение был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд, протокол судебного заседания от 24.01.2018 года не содержит.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным нарушениям.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о передаче дела по подсудности принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда, отраженные в определении, не основаны на исследованных доказательствах, сделаны без учета мнения каждой из сторон, а потому преждевременны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и в других схожих ситуациях), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представителя ответчика) ООО «АВК-2» - Блехарской М.С. нашли свое подтверждение, в связи с чем определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2018 года подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для его дальнейшего рассмотрения, в том числе по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представителя ответчика) ООО «АВК-2» - Блехарской М.С. о выделении искового заявления Шапошникова С.А., Шапошниковой Ю.П. к ООО «АВК-2» о защите прав потребителя и его передаче для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2018 года отменить.

Дело направить на дальнейшее рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, а частную жалобу представителя истца по первоначальному иску (по встречному иску представителя ответчика) ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» - Блехарской М. С. удовлетворить.

Судья Е.А. Фирсова