Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2015 ~ М-2305/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Глуховой Е. М.,

с участием представителя истца Сулейманова Н. А. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, Овсейко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> Овсейко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Овсейко А. И., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонова В. А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Овсейко А. И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 86700 рублей 00 копеек. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 27 801 рубль 00 копеек. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 34 500 рублей 00 копеек; неустойку из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 33000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 рублей 00 копеек; с Овсейко А. И. убытки в размере 27801 рубль 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 034 рубля 03 копейки; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек; с ООО <данные изъяты> Овсейко А. И. в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец требования свои уточнил, просил взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73926 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей 00 копеек; с Овсейко А. И. убытки в размере 27801 рубль 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1034 рубля 03 копейки; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек; с ООО <данные изъяты> Овсейко А. И. в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО <данные изъяты> заявив о рассмотрении дела в его отсутствие их представителя; третье лицо Сазонов В. А.

В письменных возражениях ООО <данные изъяты> просит уменьшить неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Овсейко А. И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживал по указанным выше основаниям, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсейко А. И., и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонова В.А. и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Овсейко А. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Совершение Овсейко А. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Овсейко А. И. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Овсейко А. И. п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Овсейко А. И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонова В. А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение водителем Овсейко А. И. п. 4.1 Правил дорожного движения, при этом, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Овсейко А. И. не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями Овсейко А. И., Сазонова В. А. данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Овсейко А. И. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Овсейко А. И. п. 1.4 Правил дорожного движения, и возникновением у ООО <данные изъяты> имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Овсейко А. И. застрахована в ООО <данные изъяты>

На основании договора ОСАГО, заключенного между Овсейко А. И. и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> выдало Овсейко А. И. страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность лиц, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 86700 рублей 00 копеек, на основании Акта о страховом случае №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 33300 рублей на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, обратилось в суд за защитой своих имущественных прав, просит возместить сумму материального ущерба, причиненного его имуществу в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО4, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 21976 рублей 28 копеек.

Суд, соглашается с данными заключением и оценкой, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Обоснованность размера суммы материального ущерба ответчик Овсейко А. И. не оспорил. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не поддержал.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007 года, на дату заключения договора ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года) - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд считает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законными и обоснованными.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, превышает установленный законом лимит ответственности, суд считает, что ООО <данные изъяты> должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, то есть выполнило свою обязанность по выплате установленного законом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, суд считает, что истец вправе требовать от Овсейко А. И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 27801 рубль 00 копеек.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба должен нести Овсейко А.И.

Истцом ООО <данные изъяты> заявлены требования о взыскании неустойки.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт обращения истца к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты в досудебном порядке подтверждается заявлением ООО <данные изъяты> и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 73926 рублей 00 копеек. Относительно расчета суммы неустойки возражений страховщик суду не представил.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд находит подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 15000 рублей.

Истец ООО <данные изъяты> просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; по оформлению полномочий представителя в размере в размере 1500 рублей 00 копеек; по оплате госпошлины в размере 1034 рубля 03 копейки; по проведению оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек и 10000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по составлению отчета оценки по утрате товарной стоимости в размере 5000 рублей 00 копеек - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по составлению отчета оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оформлению полномочий представителя в размере в размере 1500 рублей 00 копеек – справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате госпошлины в размере 1034 рубля 03 копейки – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с Овсейко А. И. расходы по оплате госпошлины в размере 1034 рубля 03 копейки; расходы по составлению отчета оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 750 рублей 00 копеек; с ООО <данные изъяты> расходы по оформлению полномочий представителя в размере 750 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Сулейманов Н. А.; на участие в судебном заседании им затрачено три дня.

Вподтверждение оплаты услуг представителя, суду представлен: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек; договор № на оказание юридических услуг.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, а также наличие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек не завышенными и соответствующими объему работы, проделанному по делу, и полагает возможным удовлетворить требования истца полностью в размере 5 000 рублей 00 копеек. При этом, каждым из ответчиков подлежит возмещению по 2 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию: с Овсейко А. И. убытки в размере 27801 рубль 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 034 рубля 03 копейки; расходы по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 750 рублей 00 копеек; с ООО <данные изъяты> неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 750 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 750 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Овсейко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Овсейко <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> убытки в размере 27801 рубль 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 034 рубля 03 копейки; расходы по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова