Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 (12-34/2018;) от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года                                <адрес>

     Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.

с участием заявителя ФИО1,

       рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении,

                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

     В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23,00 ч. на 54 км. автодороги Р409 в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER c государственным регистрационным номером O825ОА24, принадлежащим ФИО2, повредил дорожное техническое средство организации дорожного движения (криволинейный брус), которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на животное - лошадь), которое выскочило на трассу в темное время суток. Предотвратить наезд не было возможности, так животное выскочило на трассу из темноты стремительно. В результате ДТП сработали подушки безопасности, и, чтобы не совершить выезд на встречную полосу движения и не допустить столкновения с другими автомобилями, он принял решение уйти вправо. Дорожных ограждений не видел. Умысла на их повреждение не было. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

     В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что наезд на дорожное ограждение допустил не умышленно, а после столкновения с лошадью. Ограждение погнулось, но осталось на месте.

      Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.6.1 КоАП РФ 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     Согласно ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Санкция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает административное наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В    соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в силе прочего наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано, что он в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ управляя автомобилем, повредил техническое средство организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения (криволинейный брус).

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно записал: «в результате ДТП наезда на животное потерял управление».

В материалах имеется фото криволинейного бруса, который был искривлен после наезда на него автомобиля под управлением ФИО1

В материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 54 км. автодороги Красноярск - Енисейск в <адрес> с участием водителя ФИО1 (по факту наезда на животное – лошадь) имеется определение <адрес> в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения указано место наезда автомобиля под управление ФИО1, на животное, а также место наезда на криволинейный брус, направление движения автомобиля. Из схемы следует, что что сначала произошел наезд на животное, а затем на криволинейный брус, после чего автомобиль остановился.

     При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что умысел на повреждение технического средства организации дорожного движения у ФИО1 отсутствовал.

Таким образом, вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является преждевременным. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

                                      Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

                                        Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок.

        Судья                                                                                             С.А. Кузнецова

        Копия верна:

        судья Сухобузимского

        районного суда                                                                                              С.А. Кузнецова