Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2011 ~ М-1558/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-1362/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Рудницкому ФИО7 о взыскании денежных средств,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере № руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита в твердой сумме, которая включает в себя сумму основного долга, начисленные проценты. Несмотря на принятые обязательства, ответчик нарушает условия договора, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рудницкий А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательстве надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Суд с учетом вышеизложенного определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные стороной доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил Рудницкому А.В. кредит в размере №. с процентной ставкой 17% годовых.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчета общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>..

        - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <данные изъяты>.

        - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>..

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

    Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита начислена сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> суд находит предъявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате до <данные изъяты>..

Судом установлено, что ответчик с момента получения кредита и по настоящее время не производит платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению частично.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рудницкого ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                            З.Г. Богаткова