Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2012 ~ М-1523/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

ответчицы Самсоновой Е.А.,

ответчицы – истицы Кузнецовой Г.В. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трофименко Ю.М.,

представителя ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Подлесной Т.В.

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савушкина Николая Николаевича к Самсоновой Елене Анатольевне, Кузнецовой Галине Владимировне, УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с транспортного средства и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Галины Владимировны к Самсоновой Елене Анатольевне, Савушкину Николаю Николаевичу, ООО «Омега Плюс» о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании документов,

установил:

Первоначально Савушкин Н.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что 30 июля 2012 года по договору купли – продажи № приобрел легковой автомобиль Mersedes-Benz E430 за 30 000 рублей.

В постановке на учет в отделе МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что автомобиль находится под арестом. Причиной ареста послужил факт отмены прежним собственником Кузнецовой Г.В. генеральной доверенности на имя Самсоновой Е.А., которая после аварии ДД.ММ.ГГГГ отдала автомобиль на комиссию с целью продажи.

Находясь в отделе МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области, он позвонил в ООО «Омега Плюс» и Самсоновой Е.А. для выяснения ситуации. Ни ООО «ОмегаПлюс», ни Самсонова Е.А. об отмене доверенности не знали.

Подлинники всех документов (ПТС, свидетельство о регистрации и т.д.) ему были переданы в момент подписания договора купли – продажи, какие – либо документы, препятствующие заключению сделки, отсутствовали. Документального подтверждения факта отмены доверенности у него не имеется. Тем не менее реализовать свое право собственника, которое выражается в постановке на учет автомобиля, он не может. В ГИБДД ему рекомендовали обратиться в суд. Для написания искового заявления он был вынужден обратиться в юридическую компанию «Альянс», так как не обладает необходимыми знаниями для составления документа самостоятельно. Стоимость услуги составила 2 000 рублей.

Считает, что приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, так как транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Полагает, что отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средства без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета).

В первоначальном иске Савушкин Н.Н. просил:

- признать право собственности на автомобиль Mersedes-Benz E430, идентификационный номер №, цвет серебристый, дата изготовления 2000 год, за Савушкиным Николаем Николаевичем;

- обязать УМВД ГИБДД по Тульской области снять арест с автомобиля Mersedes-Benz E430, идентификационный номер №, цвет серебристый, дата изготовления 2000 год;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи и 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 52 рубля 25 копеек.

10 октября 2012 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило уточненное исковое заявление Савушкина Н.Н. к Самсоновой Е.А., Кузнецовой Г.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации автомобиля, который он приобрел по договору купли – продажи 30.07.2012 года. В ГИБДД ему пояснили, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ собственником транспортного средства до перерегистрации машины остается Кузнецова Г.В., которая отозвала доверенность, выданную ею на имя Самсоновой Е.А. Также ему выдали карточку арестованного транспортного средства.

Савушкин Н.Н. указывает, что в ходе судебного слушания были представлены заявление Кузнецовой Г.В. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справка нотариуса Каримовой О.И. о том, что арест она не накладывала.

Савушкин Н.Н. считает, что сделка по отчуждению была совершена в период действия доверенности и в рамках представленных полномочий. Кроме того, в ГИБДД регистрируется не право собственности, а само транспортное средства для допуска его к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Истец Савушкин Н.Н. в уточненном исковом заявлении просит:

- обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, цвет серебристый, дата изготовления 2000 год;

- судебные расходы возложить солидарно на ответчиков Кузнецову Г.В. и УГИБДД УМВД России по Тульской области.

16 октября 2012 года в суд поступило встречное исковое заявление Кузнецовой Галины Владимировны к Самсоновой Елене Анатольевне, Савушкину Николаю Николаевичу.

Встречное исковое заявление ФИО4 аргументировано тем, что основанием для признания права собственности является договор купли – продажи № транспортного средства. Кузнецова Г.В. считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Оспариваемое транспортное средство Mersedes-Benz E430, идентификационный номер № находится в собственности Кузнецовой Г.В. с 23.08.2011 года на основании договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Е.А. была выдана доверенность на право пользования, управления и распоряжения транспортным средством - Mersedes-Benz E430, идентификационный номер №, следить за его состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, с правом постановки и снятия с учета, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом ремонта, замены узлов и агрегатов, цвета, номерных знаков, получения дубликатов регистрационных документов на вышеуказанное транспортное средство, с правом регистрации всех изменений в ГИБДД и внесения изменений в регистрационные документы, с правом мены, аренды, залога транспортного средства, страхования и внесения изменений и дополнений в страховой полис, получения страхового возмещения, с правом получения денег за ущерб, нанесенный автотранспорту, с правом утилизации автомобиля, предоставления интересов в суде, подписи в случае необходимости и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения, с правом выезда за пределы РФ и уплаты налогов налоговой инспекции, удостоверенная нотариусом Каримовой О.И.

Содержанием доверенности является выданное доверителем письменное уполномочие, в котором установлены правомочия представителя совершать от имени и в интересах представляемого одну или несколько сделок либо иные юридически значимые правомерные действия, а также определены содержание и допустимые параметры соответствующих сделок или действий.

30 июля 2012 года Самсоновой Е.А. был заключен договор комиссии на спорное автотранспортное средство.

Исходя из перечня полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самсоновой Елены Анатольевны, выданной Кузнецовой Галиной Владимировной, право на заключение договора комиссии не обозначено. Кузнецова Г.В. считает, что Самсонова Е.А. действовала за границами полномочий, предоставленных доверителем. Одобрение заключения договора комиссии Кузнецовой Г.В. отсутствует, что влечет за собой его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кузнецова Г.В. полагает, что при отсутствии одобрения на заключение договора комиссии от её имени на спорное транспортное средство с ООО «ОмегаПлюс», договора купли – продажи транспортного средства № между Савушкиным Н.Н. и ООО «Омега Плюс» является незаключенным.

Ответчица – истица Кузнецова Г.В. просит:

- признать сделку купли – продажи автотранспортного средства Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска между Савушкиным Николаем Николаевичем и ООО «Омега Плюс» незаключенной;

- признать право собственности Кузнецовой Галины Владимировны на автомобиль Мersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска;

- истребовать у Самсоновой Елены Анатольевны правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство, находящиеся у неё с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ответчик Савушкин Н.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истец Савушкин Н.Н. представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования Кузнецовой Г.В. не признает. Просит рассмотреть её встречный иск в его отсутствие. Поддерживает свои исковые требования из уточненного иска и просит обязать ГИБДД УМВД России по Тульской области зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz. Судебные издержки с ответчиков просит не взыскивать, так как эта сумма является для него незначительной.

Представитель ООО «ОмегаПлюс», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 16 октября 2012 года, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ООО «Омега плюс» на встречное исковое заявление, в котором директор данного ООО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчица - истица Кузнецова Г.В. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трофименко Ю.М. поддержали доводы и основания встречного искового заявления, считали, что уточненное исковое заявление Савушкина Н.Н. удовлетворению не подлежит. Считали, что по договору комиссии сделки не происходит, а оказываются юридические услуги.

Ответчица – истица Кузнецова Г.В. также пояснила, что в августе 2011 года она приобрела в собственность спорную машину у Самсоновой Е.А. Доверенность она выдала Самсоновой Е.А. добровольно, так как та после продажи автомобиля попросила у неё поездить на нём, пока она (Самсонова Е.А.) не приобретет новый автомобиль. Нотариус Каримова О.И. объясняла ей смысл доверенности, но, возможно, она (Кузнецова Г.В.) что – то не поняла. Заболеваниями, препятствующими понимать то, что говорит нотариус, она не страдает. Также она (Кузнецова Г.В.) передала Самсоновой Е.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. 31 июля 2012 года она отменила выданную доверенность у нотариуса Каримовой О.И. Она (Кузнецова Г.В.) написала расписку нотариусу, что сама известит Самсонову Е.А. об отмене доверенности самостоятельно.

Ответчица Самсонова Е.А. обратила внимание суда, что непосредственно к ней истец Савушкин Н.Н. никаких требований не предъявляет. Она считает, что уточненное исковое требование Савушкина об обязании УГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию принадлежащего Савушкину Н.Н. автомобиля Mersedes-Benz E 430 подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Кузнецовой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Пояснила, что она владела и пользовалась спорным автомобилем, принадлежавшим Кузнецовой Г.В., на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности, выданной Кузнецовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данной доверенностью Кузнецова Г.В. уполномочила её управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Кроме этого, Кузнецова Г.В. передала ей паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Считает, что Кузнецова Г.В. предоставила ей право по распоряжению автомобилем, в связи с чем способ распоряжения (купля – продажа, дарение или передача автомобиля на комиссию или другой вид отчуждения) находится в её (Самсоновой Е.А.) компетенции.

30 июля 2012 года она (Самсонова Е.А.), действуя на основании выданной ей доверенности, решила продать данный автомобиль Савушкину Н.Н. В этот день она попала в аварию, о чем имеется справка о ДТП. В связи с этим она решила снизить цену на продаваемый автомобиль и продать его через комиссионной магазин, так как из – за аварии к нотариусу она не успевала, а ехать в ГИБДД для личного подписания договора купли – продажи у неё не было времени. 30 июля 2012 года она заключила с ООО «ОмегаПлюс» договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства № За комиссионные услуги она заплатила 5 000 рублей. В этот же день – 30 июля 2012 года ООО «ОмегаПлюс» и Савушкин Н.Н. заключили договор купли – продажи транспортного средства, она передала Савушкину Н.Н. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Считает, что у Савушкина Н.Н. возникло право собственности на автомобиль 30 июля 2012 года.

31 июля 2012 года Савушкин Н.Н. в ходе телефонного разговора сообщил ей, что для регистрации автомобиля необходима справка о ДТП, в которое она (Самсонова Е.А.) попала 30 июля 2012 года. 11 августа 2012 года она отдала Савушкину Н.Н. данную справку и узнала, что у Савушкина Н.Н. возникли проблемы с регистрацией данного автомобиля в ГИБДД. О том, что генеральная доверенность отозвана Кузнецовой Г.В. она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был уже продан.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Подлесная Т.В. просила разрешить уточненное исковое требование Савушкина Н.Н. об обязании УГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию спорного автомобиля и встречное исковое заявление на усмотрение суда. Считала, что право собственности на автомобиль, который является движимым имуществом, возникает не с момента его регистрации в ГИБДД, а с момента заключения соответствующего договора по отчуждению автомобиля. Регистрация автомобиля в ГИБДД необходима для допуска автомобиля к движению по дорогам общего пользования.

Обратила внимание суда, что согласно Правил регистрации автомототранспотрных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Поэтому, узнав об отмене ранее выданной доверенности, МОТОРЭР ГИБДД не стал проводить регистрационных действий со спорной машиной. Непосредственно ареста на автомобиль УГИБДД УМВД России по Тульской области не накладывало.

Из изученного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Савушкин Н.Н. пояснял, что весной 2012 года он узнал, что Самсонова Е.А. собирается продавать автомобиль Mersedes-Benz. 30 июля 2012 года он договорился с Самсоновой Е.А. о покупке автомобиля, решили встретиться у нотариуса, чтобы подписать договор купли - продажи. Однако по телефону Самсонова Е.А. сообщила ему, что попала в ДТП. Он поехал на место ДТП, где он и Самсонова Е.А. договорились о снижении стоимости автомобиля в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Вернулись к нотариусу, но поскольку пропустили свою очередь, нотариус их не приняла. Тогда они поехали в комиссионный магазин «ОмегаПлюс», чтобы оформить договор купли – продажи через комиссионный магазин. 31 июля 2012 года он поехал регистрировать автомобиль в ГИБДД, но ему отказали из – за отсутствия справки о ДТП. 11 августа 2012 года он узнал, что на автомобиль наложен арест. Обратил внимание, что он уже вложил денежные средства в ремонт купленного автомобиля.

Из отзыва ответчика «ООО «ОмегаПлюс» на встречное исковое заявление следует, что данное ООО осуществляет деятельность по комиссионной продаже подержанных автомобилей. 30 июля 2012 года около 17 часов Самсонова Е.А. обратилась в ООО «ОмегаПлюс» с просьбой оказать услугу по переоформлению транспортного средства на Савушкина Н.Н., предоставив необходимый и достаточный для этой сделки, надлежащим образом оформленный комплект документов.

Собственник транспортного средства Мersedes-Benz Кузнецова Г.В. выдала Самсоновой Е.А. генеральную, нотариально удостоверенную доверенность, которой, наряду с прочими полномочиями, добровольно наделила её правом продажи этого автомобиля и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Поскольку способ продажи доверенностью не определен, Самсонова Е.А. вправе выбирать его самостоятельно, в том числе и через комиссионный магазин.

Заключение договора комиссии, в котором определены полномочия комиссионера, описан продаваемый товар, оговорена цена продажи и размер комиссионного вознаграждения относится к «иным действиям», сопряженным с выполнением основного поручения, поэтому какого-либо дополнительного согласования с владельцем для этого не требуется. Кроме того, до момента продажи собственником транспортного средства остается его владелец, то есть Кузнецова Г.В. Этот договор никоим образом не ущемляет её права. Именно договор комиссии позволяет Комитенту выступать в сделке по продаже товара третьему лицу в качестве продавца. Комиссионная продажа с установленным порядком её проведения является разновидностью договора купли – продажи, то есть не выходит за рамки полномочий Самсоновой Е.А., определенных доверителем. Заключение сделки через магазин освобождает владельца машины (его доверенное лицо) от присутствия в подразделении ГИБДД для перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника и, кроме того, в отличие от простой письменной формы, позволяет точно и объективно установить дату заключения сделки. Дополнительно магазин оказывает технические услуги при регистрации машины (заполнение заявления, подготовка платежных документов, подготовка самого транспортного средства и предоставление его к осмотру). ООО «ОмегаПлюс» полагает, что требования Кузнецовой Г.В. о признании договора купли – продажи незаключенным, признании её собственником спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчицу – истицу Кузнецову Г.В. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трофименко Ю.М., ответчицу Самсонову Е.А., представителя ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Подлесную Т.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление Саавушкина Н.Н. подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление Кузнецовой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.В. уполномочила Самсонову Е.А. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством модели Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, в том числе быть её представителем в органах ГИБДД, с правом постановки и снятия автомобиля с учета, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом расписываться за неё (Кузнецову Г.В.) в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на 3 года. Текст доверенности зачитан вслух. Содержание статьей 188, 189 ГК РФ нотариусом разъяснено. Личность Кузнецовой Г.В. нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Из заявления Кузнецовой Г.В. нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отменяет доверенность, выданную Самсоновой Е.А. на распоряжение транспортным средством модели Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, удостоверенную нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Кузнецова Г.В. просит не уведомлять заинтересованных лиц, так как сделает это самостоятельно.

Из ответа нотариуса Каримовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что доверенность от Кузнецовой Г.В. на право управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством модели Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска удостоверялась ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Нотариус Каримова О.И. также сообщила, что Кузнецова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отмене доверенности, при этом изъявила желание известить заинтересованных лиц самостоятельно.

Из справки о ДТП следует, что 30 июля 2012 года в 15 часов 20 минут произошла авария с участием автомобиля Mersedes-Benz под управлением Самсоновой Е.А.

Из договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОмегаПлюс» (Комиссионер) и Самсонова Е.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Кузнецовой Г.В. (Комитент), заключили настоящий договор о нижеследующем:

- Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение оформить документы на продажу автомобиля Покупателю и оказать ему содействие в регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД. Договор купли – продажи оформляется на покупателя Савушкина Н.Н. Комитент выплачивает Комиссионеру за действия по оформлению документов и содействие в регистрации транспортного средства вознаграждение в размере 5000 рублей при подписании договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самсоновой Е.А. уплачено ООО «ОмегаПлюс» вознаграждение в размере 5000 рублей.

Из договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ОмагаПлюс» (именуемое в дальнейшем Продавец, действующий по поручению и за счет представителя собственника транспортного средства, действующего по доверенности, согласно договору комиссии № и Савушкиным Н.Н. (Покупатель) следует, что Продавец продал в собственность, а Покупатель купил и оплатил транспортное средство - Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заявления Савушкина Н.Н. в МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит зарегистрировать спорный автомобиль.

Из карточки арестованного транспортного средства следует, что на спорный автомобиль нотариусом Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в связи с отменой доверенности на имя Самсоновой Е.А.

Однако из ответа нотариуса Каримовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в связи с отменой доверенности и по просьбе доверителя Кузнецовой Г.В. ею (нотариусом Каримовой О.И.) передано в органы ГИБДД заявление Кузнецовой Г.В. об отмене доверенности. Арест на автомобиль не накладывался.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 1 статьи 185 ГК РФ определяет, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статья 189 ГК РФ содержит правило о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 01.10.2008 N 670-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" разъяснил, что сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Таким образом, паспорт транспортного средства не может являться правоустанавливающим документом и свидетельствовать о юридически значимом факте - переходе права собственности на автомобиль.

Аналогичная правовая позиция указана и в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 г. по делу N А64-1398/09.

Суд считает, что возникновение и прекращение права собственности на транспортное средство не зависит от государственной регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности движения регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движение, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом – транспортным средством. Действие данной нормы Закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно – административных целях.

Суд считает, что Кузнецова Г.В. выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Самсонову Е.А. на распоряжение транспортным средством, то есть на его отчуждение. Правовые последствия выдачи доверенности с объемом указанных в ней полномочий были разъяснены Кузнецовой Г.В. нотариусом. Действуя на основании данной доверенности, Самсонова Е.А. продала за цену и на условиях по своему усмотрению (что оговорено в доверенности) автомобиль Савушкину Н.Н.

Следовательно, право собственности у Савушкина Н.Н. на спорный автомобиль возникло в силу договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия доверенности, выданной Кузнецовой Г.В. Доверенность Кузнецовой Г.В. была отменена только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, следует обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию принадлежащего Савушкину Николаю Николаевичу автомобиля. В противном случае будут ущемлены права Савушкина Н.Н. на участие в движении по дорогам общего пользования.

Оснований для признания сделки купли – продажи транспортного средства между ООО «Омега Плюс» и Савушкиным Н.Н. незаключенной, о чем просит Кузнецова Г.В. во встречном исковом заявлении, не имеется. При заключении договора комиссии с ООО «ОмегаПлюс» Самсонова Е.А. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей выданной Кузнецовой Г.В. доверенностью.

Следовательно, встречные исковые требования Кузнецовой Г.В. о признании права собственности Кузнецовой Галины Владимировны на автомобиль Мersedes-Benz E 430, истребовании у Самсоновой Е.А. правоустанавливающих документов на вышеуказанное транспортное средство также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о признании сделки купли – продажи транспортного средства между ООО «Омега Плюс» и Савушкиным Н.Н. незаключенной.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Савушкина Николая Николаевича удовлетворить.

Обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию принадлежащего Савушкину Николаю Николаевичу автомобиля Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, цвет серебристый, 2000 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Галины Владимировны о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства Mersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска между Савушкиным Николаем Николаевичем и ООО «Омега Плюс» незаключенной, признании права собственности Кузнецовой Галины Владимировны на автомобиль Мersedes-Benz E 430, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, истребовании у Самсоновой Елены Анатольевны правоустанавливающих документов на вышеуказанное транспортное средство - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: