Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 ~ М-588/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-70/2021

УИД 25RS0026-01-2020-001816-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                           01 марта 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В., при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением указав, что потребитель финансовой услуги Иттиев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2020 № требования Иттиева А.А. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей. Считает данное решение незаконным. В результате ДТП, произошедшем 16.11.2019 был причинён вред принадлежащему Иттиеву А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 06.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя Иттиева А.А. по доверенности о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего страховщик дважды организовал осмотр транспортного средства, на который заявитель транспортное средство не представил, в связи с чем 26.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло представителю заявление и документы. 11.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя повторно поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо № с требованием о согласовании даты проведения осмотра транспортного средства. 11.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя заявителя о выплате страхового возмещения. 13.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требований и требованием о согласовании даты предоставления транспортного средства на осмотр. Финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка тому, что страховщик дважды организовал надлежащим образом осмотр. Потерпевший не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. Также финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от представителя по доверенности, реквизиты, приложенные к заявлению для осуществления выплаты не являются реквизитами потерпевшего, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2020 №№ по обращению потребителя финансовой услуги Иттиева А.А.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Иттиева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указал, что довод ПАО СК «Росгосстрах» об обращении потребителя к финансовому уполномоченному посредством представителя необоснован, поскольку. Довод заявителя о том, что его обязанность по выплате страхового возмещения не наступала, поскольку потребитель не предоставил транспортное средство на осмотр необоснован. Из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что заявитель не согласовал с потребителем дату осмотра транспортного средства, тем самым нарушил п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра. Также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока.

Заинтересованное лицо Иттиев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансовым уполномоченным подписано 13.11.2020, а в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного заявителем было направлено 11.12.2020 согласно Отчёту сформированному официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор №), то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

При подготовке дела судом у финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

    Как следует из материалов дела, 06.12.2019 представитель выгодоприобретателя Иттиева А.А. - Володин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указан адрес представителя: <адрес>, указан телефон представителя.

    11.12.2019 г. страховой компанией представителю Володину В.В. по адресу: <адрес>, направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра транспортного средства 13.12.2019 в 14:00 часов по адресу <адрес>. Телеграмма не доставлена, транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем страховщиком составлен протокол осмотра территории от 13.12.2019.

    17.12.2019 страховой компанией представителю Володину В.В. по адресу: <адрес>, направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра транспортного средства 19.12.2019 г. в 12:30 часов по адресу <адрес>А.

    В связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра, 24.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление представителю Володину В.В. без рассмотрения с приложенными документами.

    11.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя Иттиева А.А. – Володина В.В. о выплате суммы ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере: 51 800 рублей – страховое возмещение, 27 472 рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты и 6 600 рублей - расходов на оплату услуг эксперта и 7 000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

    13.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя Иттиева А.А. – Володина В.В. о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 51 800 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей и расходов на проведение экспертизы 6 600 рублей.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» от 03.11.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 21 300 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.11.2020 № № требования Иттиева А.А. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 21 300 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

    Довод заявителя о том что у страховщика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Иттиева А.А. не представил к осмотру транспортное средство, о чем потерпевший в установленный законом срок извещался страховщиком посредством телеграмм, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного необоснованным, не состоятелен.

    В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельца транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Иттиев А.А. уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требование считается доставленным.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

    Данных о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению осмотра повреждённого транспортного средства, согласовав в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с потерпевшим дату осмотра, материалы дела не содержат. Телеграммы от 11.12.2019 и от 17.12.2019 направленны страховщиком представителю Володину В.В. не доставлены, потерпевшему Иттиеву А.А. телеграммы не направлялись.

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившие на его имя телеграммы. Порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». Представленные в материалы дела ксерокопии телеграмм не содержат таких сведений.

При этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства Иттиеву А.А. или его представителю Володину В.В. иным способом, материалы дела не содержат, несмотря на наличие в заявлении номеров абонентских телефонов.

При таких обстоятельствах уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для проведения его осмотра не нашло своего подтверждения.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего Иттиева А.А., а от его представителя Володина В.В. в силу следующего. Из электронного обращения от 14.10.2020 № следует, что обращение Финансовому уполномоченному было подано именно Иттиевым А.А., которым в заявлении были указаны его личные данные. Доказательств, свидетельствующих о том, что в интересах Иттиева А.А. к финансовому уполномоченному обращался Володин В.В. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отказе Иттуеву А.А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2020 №№ по обращению потребителя финансовой услуги Иттиева ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

                     Судья                           Шупейко В.В.