Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2012 (2-9100/2011;) ~ М-7820/2011 от 12.10.2011

№ 2-1165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             29 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловатова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде фрагментально возникающих толчков трансмиссии автомобиля, взыскании стоимости редуктора, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Соловатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор № о покупке автомобиля <данные изъяты>. По истечении двух дней ДД.ММ.ГГГГ ему по Акту приема-передачи был передан оговоренный договором автомобиль Идентификационный номер (VIN) №. Так же к договору купли-продажи с ним было заключено приложение к договору купли-продажи, Гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2010 года при пробеге автомобиля 19000 километров он обратился в сервис Медведь-Север с претензией на работу автомобиля, а именно:

1.    При замедлении движения автомобиля и продолжении движения с низкой скоростью происходят рывки автомобиля и раскачивания,

2.    При движении со скоростью 115 до 125 км/ч происходит вой заднего моста. Вой четко прослушивается при нажатой педали газа и сразу же пропадает при ее отпускании,

Ответчик при осмотре автомобиля не предпринял никаких действий к поиску и устранению неисправностей.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с теми же претензиями, но уже в письменном виде. По прошествии разумного срока ответчик даже не связался с ним и тем более в течение 45 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил его претензии по качеству товара. Т.е. нарушил срок, оговоренный ст. 20 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик принимал автомобиль для - Поиска неисправностей - в сервис по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и также в течение 45 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил его претензии по качеству товара. Т.е. в очередной раз нарушил срок, оговоренный ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей».

Им предпринимались попытки найти общий язык с персоналом сервисного органа ответчика и автомобиль в очередной раз по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ посещал сервис ответчика. На сегодняшний день прошел год, Медведь-Север, обладая статусом официального дилера <данные изъяты> так и не смог диагностировать неисправности, не смог устранить неисправности в нарушение условий договора купли-продажи, приложение №2, п.2.1 о гарантийном обслуживании и безвозмездном устранении недостатков Автомобиля грубо нарушает его права и закон «О защите прав потребителей».

Проведя осмотр и пробную поездку на его автомобиле, специалисты независимой сервисной организации признали заявленные недостатки автомобиля существенными, указывающими на неисправность (брак) узла, и с вероятностью 98% заключили, что для устранения данных недостатков требуется замена автоматической коробки передач в сборе и редуктора заднего моста.

По информации, полученной от продавца запасных частей, счет на оплату прилагается, стоимость АКП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость редуктора <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения требования об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость АКП <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу стоимость редуктора - 151495 рублей, взыскать с ответчика в его пользу стоимость сигнализации - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля (л.д. 7-8).

В уточнении к исковому заявлению (л.д. 132) Соловатов А.В. заменил требование о взыскании стоимости новой АКП <данные изъяты> руб. на требование в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде фрагментально возникающих толчков трансмиссии автомобиля. Других требований истец не заявил.

В судебном заседании истец Соловатов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что заявленное требование - обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде фрагментально возникающих толчков трансмиссии автомобиля, является единственным.

Представитель ответчика ООО «Медведь-Север» Реница О.М. (по доверенности № 6 от 31.12.2011 года) исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Реница О.М. суду пояснила, что Соловатов А.В. приобрел у ООО «Медведь-Север» автомобиль <данные изъяты> по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль предоставлен гарантийный срок три года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты получения автомобиля.

Соловатов А.В. ссылается на наличие в автомобиле неисправностей автоматической коробки передач, редуктора заднего моста и сигнализации. Однако при обращении в ООО «Медведь-Север» эти неисправности не были зафиксированы, продемонстрировать истец их на момент обращения не мог.

В соответствии с определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» проведена автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> полнокомплектен, имеет технически исправные, работоспособные системы активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности. Исследуемый ТС по АКГТГТ имеет потребительский недостаток в виде фрагментально возникающий периодически одноразово «толчок» в трансмиссии, только при подробно описанных в исследовательской части условиях, спонтанно, что не влияет и не ограничивает его безопасную эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р51709 2001 с изм. № 1,2. Более того, эксперт уточнил, что этот «толчок» «является конструктивной особенностью данной компоновки ТС (ДВС + трансмиссия) и никак не связан с действиями продавца», «не является производственным дефектом АКПП, редуктора». Таким образом, эксперт указал, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, исправен.

В судебном заседании эксперт ФИО1 также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не имеет дефектов изготовления, а спонтанно появляющийся «толчок» в трансмиссии связан скорее с манерой вождения автомобиля, т.к. проявляется только в тот момент, когда нога водителя снята с педали газа и педали тормоза, что не предусмотрено при эксплуатации автомобиля с автоматической коробкой передач.

Просит суд отказать Соловатову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Соловатова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ранее аналогичное Постановление от 13.05.1997 года № 575), автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ Соловатов А.В. заключил с ООО «Медведь-Север» договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Медведь-Север» передает в собственность Соловатову А.В., а последний принимает автомобиль <данные изъяты> и обязуется оплатить его стоимость в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ООО «Медведь-Север» передало Соловатову А.В. оговоренный договором автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6 договора Продавец обязался в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера устранить такие недостатки в срок не более 45 дней.

Согласно п. 2.1 договора Продавец предоставляет гарантию сроком на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости о того, что наступит раньше) (л.д. 9-14).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Соловатов А.В. оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Соловатов А.В. обратился в ООО «Медведь-Север» с заявлением, где указал на следующие неисправности: 1. При замедлении движения автомобиля и продолжении движения с низкой скорость происходят рывки автомобиля и раскачивания. Данный эффект происходит не постоянно и имеет случайный характер проявления. 2. При движении со скоростью 115 до 125 км/ч происходит акустическое явление похожее на вой заднего моста. Вой четко прослушивается при нажатой педали газа и сразу же пропадает при ее отпускании (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду № СМС0047592 от ДД.ММ.ГГГГ Соловатов А.В. передал автомобиль в ООО «Медведь-Север» для поиска неисправностей (л.д. 21).

Согласно заказ-наряду № СМС0052477 от ДД.ММ.ГГГГ Соловатов А.В. передал автомобиль в ООО «Медведь-Север» для поиска неисправностей (л.д. 22).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывает, что удовлетворение требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара возможно только в случае обнаружения недостатка товара.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец Соловатов А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Медведь-Север» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора гарантийный срок на товар установлен 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В течение гарантийного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Соловатов А.В. обращался к ответчику, заявив недостатки: при замедлении движения автомобиля и продолжении движения с низкой скорость происходят рывки автомобиля и раскачивания. Данный эффект происходит не постоянно и имеет случайный характер проявления. При движении со скоростью 115 до 125 км/ч происходит акустическое явление похожее на вой заднего моста. Вой четко прослушивается при нажатой педали газа и сразу же пропадает при ее отпускании.

При диагностике автомобиля ответчиком по наряд-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле не выявлены.

В целях определения наличия или отсутствия недостатков в автомобиле <данные изъяты>, судом назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1.определить соответствие представленного автомобиля <данные изъяты> и его комплектации руководству по эксплуатации завода-изготовителя, исправность узлов, систем и агрегатов; 2. имеются ли в узлах и агрегатах автомобиля <данные изъяты>, недостатки автоматической коробки переключения передач, редуктора. 4. Если недостатки обнаружены, что является причиной их возникновения: а)     наличие дефектов изготовления; б) эксплуатация автомобиля или иные причины, не связанные с действиями изготовителя или продавца? 5. если обнаружены недостатки, имеющие характер производственных дефектов, являются ли они устранимыми, выявлялись ли они неоднократно, возможно ли проявление этих недостатков вновь после их устранения, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени? 5. Если обнаружены недостатки, имеющие характер производственных дефектов автоматической коробки переключения передач, редуктора возможен ли их ремонт либо требуется замена указанных агрегатов в сборе? 6. Если обнаружены недостатки, имеющие характер производственных дефектов автоматической коробки переключения передач, редуктора возможен ли их ремонт либо требуется замена указанных агрегатов в сборе?

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - автотехник ФИО1 в присутствии владельца ТС Соловатова А.В., представителей ООО «Медведь-Север» в лице руководителя клиентской службы ФИО2, начальника юридической службы Реницы О.М., произвел осмотр и последующее исследование представленного ТС по поставленным в определении вопросам на территории зоны ТО и Р сервиса дилера, расположенного по адресу: <адрес>, (куда ТС был доставлен владельцем своим ходом) с 10.00 до 11.20 на подъемнике, с применением поверенного инструментария, диагностических приборов, при естественном, с применением искусственного освещения, с фотоотображением на цифровой фотоаппарат <данные изъяты>.

На первом этапе была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой экспертом установлено: марка/модель - <данные изъяты> тип - легковой, год выпуска - <данные изъяты>, что соответствует информации, приведенной в ПТС № выданного Центральной акцизной г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре несущей части кузова / рамы, элементов оперения - видимых следов механического воздействия целостности конструкции узлов, деталей, нарушение геометрии (без разборки и демонтажа), экспертом в ходе осмотра не установлено.

По комплектации кузова, салона, ДВС, трансмиссии и всех системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности, исследуемый ТС - полнокомплектен, в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификатом одобрения типа ТС [1,10] по марке, модели и году выпуска ТС, кроме дополнительно, в виде опций установленных в ходе предпродажной подготовки в условиях сервиса дилера: охранной сигнализации <данные изъяты>; предпускового подогревателя WEBASTO и тонировка боковых стекол дверей и багажного отсека (см. фото 1-4).

На момент экспертизы трансмиссия ТС укомплектована оригинальными заводскими колесами, диски из алюминиевого сплава с автошинами BRIDGESTONE DUELER Н/Т 684 II 265/65 117 с нормативным избыточным давлением и остаточной глубиной протектора от 4,0 до 4,5мм.

ДВС, при поднятом капоте и визуальном осмотре (см. фото 5) - полнокомплектен, без каких-либо повреждений целостности корпусных деталей и узлов (БЦ, ГБЦ), навесного оборудования, магистралей и систем. Уровень, объем, цвет и запах рабочих жидкостей в расширительных бочках - нормативен, уровень масла на мерном щупе - между min и max, цвет черный, без запаха горелого ГСМ.

При штатном запуске ключом - ДВС запускается с первой попытки, штатно работает на холостых, установившихся оборотах без дисбаланса, посторонних шумов, на панели приборов штатно высвечивается параметры по самодиагностике систем ДВС, пассивной безопасности, без наличия чеков неисправности (см. фото 4-10,12).

После подключения к разъему OBD в салоне кузова ТС дилерского сканера, проведена идентификация объекта исследования его комплектации по заводской базе -соответствует и поэтапно считана вся имеющаяся информация с ЭБУ за предшествующий период эксплуатации ТС (см. фото 11 и приложение №1 на 4 листах к акту осмотра от 18.04.2012г.) и установлено наличие двух активных кодов неисправностей: Р1779 Gear shift 1 stincompiete, U1102 ASC CAN timeout / Not equipped, один из которых Р1779 относится к трансмиссии исследуемого ТС (неравенство угловых скоростей, фрагментально). При этом температура трансмиссионного масла в АКПП - +48°С, уровень - нормативен, без запаха горелого ГСМ (диагностика была проведена по методике завода изготовителя, при работающем ДВС и переходных режимах в трансмиссии «Р», «N», «R»).

С целью выявления заявленных владельцем ТС, неисправностях в трансмиссии в виде «рывки, раскачивание, вой в заднем редукторе дифференциала, при движении накатом, при скорости 115-125 км/ч [2], были проведены ходовые тестовые испытания, исследуемого ТС, в городской черте по УДС Советского района г.Красноярска, загородный цикл - по трассе «Байкал», в направлении п.Емельяново. При загрузке салона - 4 человека; температуре окружающей среды - +16°С; ветер до 3-5 м/с; сухой асфальт, при режиме трансмиссии «D» разгон – торможение двигателем, движение накатом, экстренное торможение в городской черте 0-60-0 км/ч, на загородной трассе 0-140-0 км/ч.

При выше описанных условиях экспертом зафиксировано: ДВС, трансмиссия, системы рулевого управления, тормозная - работоспособны, без каких-либо отклонений от заложенного заводом-изготовителем алгоритма, функционирует штатно, четко отслеживая все действия водителя-экспериментатора, но при рабочем торможении на светофорных объектах на УДС города, в трансмиссии/АКПП фрагментально одноразово, в момент падения скорости движения с 15км/ч до 5 км/ч зафиксирован «толчок», ощущаемый органалептически. При этом на панели приборов, каких-либо чеков неисправности не высвечивалось, что идентично фрагментально одноразово, произошло при движении по загородной трассе «Байкал», в диапазоне падения скорости ТС со 125 км/ч до 115 км/ч. При иных режимах движения и повторных, неоднократных попытках, в процессе ходовых тестовых испытаний, данных «толчков» в трансмиссии / АКПП - экспертом не зафиксировано.

Для определения причин фрагментально возникающих одноразово в АКПП, в ходе предшествующих ходовых тестовых испытаний ТС, «толчков», экспертом было предложено проведение дополнительного исследования технического состояния узлов, систем, агрегатов трансмиссии АКПП, с частичной ее разборкой /демонтажем АКПП с трансмиссии ТС и с согласия владельца ТС, автомобиль был своим ходом доставлен в специализированный сервис по диагностике и ремонту автоматический трансмиссий ООО «ПитСтопАвто», расположенный по адресу: <адрес>, где специалистами сервиса была демонтирована АКПП и в ходе ее осмотра, с последующей полной разборкой и дефектовкой, экспертом было установлено:

- на корпусе, навесном оборудовании, по местам сопряжений и метизам - каких-либо следов механического разрушения целостности конструкции, следов подтеканий, каплепадений, отпотеваний рабочей жидкости, не установлено (см. фото 13-18), как и на корпусе дифференциалов, приводных валов; уровень трансмиссионного масла - нормативен, при сливе через сливное отверстие, на пробке следов разрушений и повреждений внутренних деталей, в виде стружки, металлической пудры, продуктов износа - не установлено, цвет масла - ярко розовый;

- на корпусе сзади слева в виде маркировочного в две строки обозначения - заводская маркировка <данные изъяты> и сборочная заводская маркировка, красным маркером <данные изъяты>;

- после демонтажа масленного поддона, гидроблока управления, установлена целостность конструкции изделий и электрических схем управления, масленый фильтр / маслоприемник - не забит продуктами износа и разрушений кинематической схемы, масленый насос в работоспособном состоянии, по рабочим поверхностям сопряжения шестерен - экстенсивного характера эксплуатации в предшествующий период, в виде задиров, царапин, не установлено, все пакеты передач по металлическим и фрикционным дискам сборок - следов прижегов, сверхнормативного износа - не имеют. Шлицевые соединения валов, посадочной поверхности, обоймы подшипников - без повреждений целостности и видимых следов нарушений теплового баланса (см. фото 23-37), в ходе предшествующей эксплуатации, кроме: а) на корпусе сальника <данные изъяты> (см. фото 27,28) имеется нарушение целостности корпуса резиновой манжеты на 1/3 окружности диаметра; б) на внешней поверхности втулки гидромуфты - следы ненормативного натира (без минуса тела металла (см.фото 39-40).

С целью определения технического состояния деталей гидротрасформатора / муфты (см. фото 38-40) экспертом предложено и с согласия владельца ТС, специалистами сервиса произведена его разборка (на токарном станке) и в ходе визуального осмотра экспертом установлено: состояние всех узлов, деталей и элементов полностью соответствует параметрам регламентированным заводом изготовителем, каких-либо повреждений в виде сколов, задиров, разрушений и следов нарушения теплового баланса за предшествующий период эксплуатации - не наблюдается (см. фото 43-47), узел работоспособен.

Поскольку в ходе полной разборки и экспертной дефектовки АКПП, гидромуфты каких-либо отклонений от заводской комплектации и признаков нарушения работоспособности не было установлено, экспертом было рекомендовано (для последующего исследования по поставленным судом вопросам [1]) провести последовательно сборку АКПП, с заменой расходных материалов, жидкостей, выше указанного сальника / с повреждениями, сальника масленного насоса, что специалистами сервиса и было осуществлено в рамках заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, в том же составе, был осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты>, после чего проведены ходовые тестовые испытания, для определения работоспособности трансмиссии при тех же условиях и режимах эксплуатации в городской и загородной черте, УДС г.Красноярска и трассе «Байкал», и экспертом было установлено, что трансмиссия исследуемого ТС - работоспособна, после нормативной сборки в сервисе и функционирует штатно, на всех режимах и задаваемых водителем - экспериментатором, условиях, без каких-либо отклонений от предусмотренного заводом изготовителем, алгоритма, без замечаний. По просьбе владельца ТС, с согласия представителя дилера, автомобиль был передан владельцу для пробной эксплуатации (см. акт №2).

По истечении двух суток, владельцем ТС в телефонном режиме, было заявлено эксперту о вновь возникаемых при движении только в городской черте, по УДС г. Красноярска, в условиях интенсивного транспортного потока и остановках на светофорных объектах, одноразовых, фрагментальных «толчков» в АКПП?. По согласованному времени и месту комиссия, в том же составе, ознакомилась с устным замечанием владельца ТС по выше описанным «толчкам» в трансмиссии, экспертом было предложено комиссионно провести ходовые тестовые испытания трансмиссии ТС на УДС г.Красноярска в режимах, указанных владельцем ТС и с согласия сторон, осуществлено 25.04.2012г.(см. акт №3). В ходе ходовых тестовых испытаний по УДС г.Красноярска, в условиях интенсивного транспортного потока, с многократными остановками на светофорных объектах, экспертом одноразово, фрагментально зафиксировано ненормативное «продергивание», ощущаемое органалептически в режиме трансмиссии «D», скорости движения с понижением с 15,0 до 5,0 км/ч, при этом правая нога водителя / владельца ТС была убрана с педали тормоза (продергивание ощущалось, в виде последовательно 2-3 толчков), а при нажатии на педаль тормоза водителем - экспериментатором - продергивание полностью исключалось и не повторялось вновь при последующих идентичных попытках многократно, в этот день на УДС г.Красноярска.

С целью определения причин не нормативно фрагментально одноразово возникающих «толчков» в трансмиссии ТС, экспертом было предложено (см. акт №2)произвести замену датчиков скорости, установленных в трансмиссии на корпусе АКПП и с согласия владельца ТС, специалистами ООО «ПитСтопАвто» была произведена замена датчиков скорости на оригинально заводские, а демонтированные за № и за №, изъяты экспертом и опечатаны. При этом дополнительно, к разъему OBD, подключен сканер, считана имеющаяся информация с ЭБУ, установлено наличие одного активно сохраненного кода ошибок по трансмиссии Р1776, зафиксированного ранее (см. акт №1), с согласия владельца ТС, информация на ЭБУ - обнулена. В ходе последующих ходовых - тестовых испытаний по УДС г.Красноярска, исследуемый ТС по истечении двух с половиной часов экспертом был зафиксирован идентичный одноразовый, фрагментально возникающий толчок в трансмиссии, в виде «продергивания» при полностью идентичных условиях, продемонстрированных владельцем ТС ранее: режим трансмиссии «D», движение - накатом, в условиях интенсивного транспортного потока на светофорном объекте, понижение скорости с 15,0 до 5,0 км/ч, с убранной правой ногой владельцем ТС / водителем-экспериментатором с педали тормоза и газа?! При всех иных, неоднократно повторяемых, идентичных условиях, движение, в том числе и многократно при выше описанных, имитируемых водителем-экспериментатором на других светофорных объектах, каких-либо отклонений в работе трансмиссии исследуемого ТС, в т.ч. одноразовых, фрагментально возникающих «толчков» / «продергиваний», подробно описанных выше, экспертом в этот день зафиксировано не было. При этом суммарный пробег по одометру исследуемого ТС, составил 40051 км.

С учетом конструкции трансмиссии, гидроэлектрического варианта управления ею, водителем - экспериментатором, анализа полученных результатов в ходе многодневной экспертизы, в т.ч. и продолжительных ходовых тестовых испытаниях, эксперт может предположить, что наиболее вероятной технической причиной фрагментально одноразовых, спонтанно периодически возникающих «толчков» в трансмиссии исследуемого ТС только при условии движении на малых скоростях, режим «D», от 15,0 км/ч до 5,0 км/ч, с отсутствием воздействия на педаль тормоза и педаль газа водителем ТС / убранной ногой - вследствие неполномасштабного варианта фиксации режима трансмиссии, что характерно только при компоновке ТС, с данной трансмиссией <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты>, рабочим объемом 3,2 литра. При компоновке модели ТС с менее мощным двигателем такого эффекта «толчков» в трансмиссии, при идентичных условиях, экспертом не установлено, на ТС, представленных дилером для ходовых тестовых испытаний.

Для определения конкретной технической причины (и ее устранения), установленной в ходе экспертизы в трансмиссии исследуемого ТС, фрагментально одноразовых «толчков», эксперту необходимо представить для исследования /замены оригинально заводские, новые, исправные: гидроблок управления и электронный блок управления, что в рамках данной экспертизы не представлялось возможным.

По факту выше проведенной экспертизы, трансмиссия исследуемого ТС является полнокомплектной, работоспособной, а выявленный, фрагментально возникающий периодически одноразово «толчок» в трансмиссии, только при подробно описанных выше условиях, спонтанно, относится с технической точки зрения к потребительскому недостатку товара (автомобиля) и не влияет на безопасную эксплуатацию.

С учетом выше приведенных исследований, анализа представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Представленный на экспертизу легковой автомобиль <данные изъяты> по марке, модели и году выпуска полнокомплектен, в соответствии с РЭ завода изготовителя по кузову, салону, ДВС, трансмиссии и имеет технически исправные, работоспособные системы активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности.

По второму вопросу:

Исследуемый ТС по АКПП имеет потребительский недостаток, в виде фрагментально возникающих периодически одноразово «толчок» в трансмиссии, только при подробно описанных в исследовательской части условиях, спонтанно, что не влияет и не ограничивает его безопасную эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р51709 2001 с изм. №1,2.

По четвертому вопросу:

Установленный в ходе экспертизы потребительский недостаток, в АКПП исследуемого ТС, в виде фрагментально возникающих периодически одноразово «толчок» в трансмиссии (только при подробно описанных в исследовательской части условиях, спонтанно), является конструктивной особенностью данной компоновки ТС (ДВС + трансмиссия) и никак не связана с действиями продавца, либо владельца ТС за предшествующий период эксплуатации. Для определения причины данного потребительского недостатка в АКПП, конкретной технической причины (и ее устранения), эксперту необходимо представить для исследования / замены оригинально заводские, новые, исправные: гидроблок управления и электронный блок управления, что в рамках данной экспертизы, не представлялось возможным.

По пятому вопросу:

В ходе проведенной экспертизы, недостатков, производственных дефектов в исследуемом ТС экспертом не установлено, а выявленный, фрагментально возникающий периодически одноразово толчок» в трансмиссии (только при подробно описанных в исследовательской части условиях, спонтанно), относится с технической точки зрения к потребительскому недостатку товара (автомобиля) и не влияет на его безопасную эксплуатацию в соответствии с РЭ завода изготовителя и нормативно -техническими требованиями по допуску к эксплуатации ТС на дорогах общего пользования РФ.

По шестому вопросу:

Обнаруженный потребительский недостаток в АКПП исследуемого ТС, в виде фрагментально возникающих периодически одноразово «толчок» в трансмиссии (только при подробно описанных в исследовательской части условиях, спонтанно), не является производственным дефектом АКПП <данные изъяты>, редуктора, а носит конструктивный характер, по части компоновки <данные изъяты> + трансмиссия <данные изъяты> и может быть отрегулирован /устранен, путем последовательной замены гидроблока управления и ЭБУ, в условиях сертифицированного сервиса (л.д. 80-106).

Суд полагает, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим стаж работы по автотехнике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта-автотехника ФИО1, его объяснения, данные в судебном заседании, не находит оснований сомневаться в его объективности, в связи с чем признает достоверность данных, изложенных в экспертном исследовании и в выводах. При этом суд принимает во внимание, что допрошенный в качестве эксперта ФИО1, полностью подтвердил изложенные им указанные выше выводы заключения эксперта, им дополнительно даны ответы, как на вопросы суда, так и участников процесса.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль <данные изъяты>.в. по марке, модели и году выпуска полнокомплектен, в соответствии с РЭ завода изготовителя по кузову, салону, ДВС, трансмиссии и имеет технически исправные, работоспособные системы активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности, дефекты производственного характера в автомобиле отсутствуют.

Наиболее вероятной технической причиной фрагментально одноразовых, спонтанно периодически возникающих «толчков» в трансмиссии исследуемого ТС только при условии движении на малых скоростях, режим «D», от 15,0 км/ч до 5,0 км/ч, с отсутствием воздействия на педаль тормоза и педаль газа водителем ТС / убранной ногой - вследствие неполномасштабного варианта фиксации режима трансмиссии, что характерно только при компоновке ТС, с данной трансмиссией <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты>, рабочим объемом 3,2 литра. При компоновке модели ТС с менее мощным двигателем такого эффекта «толчков» в трансмиссии, при идентичных условиях, экспертом не установлено, на ТС, представленных дилером для ходовых тестовых испытаний. Следовательно, одноразовые, спонтанно периодически возникающие «толчки» в трансмиссии, проявляющиеся при вышеуказанных условиях, могут быть вызваны стилем вождения истца – движение накатом (нога убрана с педали и газа и тормоза), который не предусмотрен РЭ завода-изготовителя, и не являются производственным недостатком автомобиля, не влияют и не ограничивают безопасную эксплуатацию автомобиля в соответствии с ГОСТ Р51709 2001 с изм. №1,2.

Каких-либо нарушений обязательных требований к качеству автомобиля в ходе проведенной экспертизы не установлено.

Доводы истца о наличии заявленных недостатков «При движении со скоростью 115 до 125 км/ч происходит акустическое явление похожее на вой заднего моста. Вой четко прослушивается при нажатой педали газа и сразу же пропадает при ее отпускании» не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы, что указано экспертом в описательной части заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия в автомобиле истца недостатков, которые имелись бы в автомобиле до его передачи истцу, возникших по вине завода-изготовителя и подлежащих устранению в ходе гарантийного обслуживания, не представлены, достоверных и достаточных доказательств неисправности АКПП в автомобиле истца материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истца недостатка, нарушений прав истца как потребителя не установлено. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловатова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде фрагментально возникающих толчков трансмиссии автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бубакова