Решение по делу № 2-3057/2013 ~ М-3008/2013 от 02.10.2013

16

Дело №2-3057

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

18 ноября2013 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 денежные средства в размере 21176,47 рублей, уплаченные по пунктам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 168576484, согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате «Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков»; пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 117347,89 рублей; проценты, излишне начисленные и фактически уплаченные потребителем ФИО2 в размере 5173,04 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1222,94 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141176,47 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27% годовых. Договор является действующим.

Условиями договора была предусмотрена «Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков», которая составила единовременно 21176,47 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21176,47 рублей, уплаченные заемщиком – потребителем по пунктам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате «единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности». Включение в кредитный договор данных пунктов, противоречащих действующему законодательству является недостатком оказанной банком услуги по выдаче кредита, и ущемляет права потребителя, равно как и перечисление за счет Заемщика суммы меньшей, чем указано в графе «Сумма кредита».

Указанное условие считает неправомерным в силу норм ГК РФ, статей 819,779, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., но Банк на претензию не отреагировал и на сегодняшний день законное требование ФИО2 о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. На добровольное выполнение требования потребителя у ответчика было 10 дней, следовательно, срок, по окончании которого подлежит начислению неустойка заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 дня просрочки устранения недостатка услуги по кредитованию. Цена услуги по кредитованию равна процентам, установленным кредитным договором за пользование кредитными денежными средствами и равна 117347,89 рублей. Пеня рассчитывается из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик в силу п.5 ст.28 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан к уплате пени в размере 117347,89 рублей.

Поскольку потребитель фактически получил кредит в размере 120000 рублей, то и платежи должны были быть рассчитаны исходя из данной суммы. Кредитными средствами ФИО2 фактически пользуется уже 8 месяцев. При расчете 120000 рублей на 60 месяцев под 27% годовых ежемесячный платеж должен составлять 3664,24 рубля. Фактически же ежемесячный платеж установленный графиком платежей равен 4310,87 рублей. Потребитель ФИО2 фактически уже выплатила 34486,96 рублей, то есть фактически уже 5173,04 рубля (646,63 руб. х 8 платежей), которые также подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО2, так как получены Банком без законных на то оснований.

Считает, что указанными выше неправомерными действиями ответчик обязан к уплате процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1222,94 рубля, морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальный истец представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в защиту интересов ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.31, 36-37) в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивает.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в суд. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. О причине неявки не сообщили. Данное обстоятельство не препятствует суду на рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав процессуального истца, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

На основании ст.ст.819, 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – потребителем ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием №№ согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 141176,47 рублей под 27,00 % годовых и сроком на 60 месяцев (л.д.8-11,16).

Согласно Условиям договора на заемщика – потребителя ФИО2 была возложена обязанность по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% (или 21176,47 руб.) от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма в размере 21176,47 рублей включена в сумму кредита (120000,00 руб. + 21176,47 руб. = 141176,47 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором (л.д.16,18), графиком (л.д.17), заявлением клиента (л.д.8-11).

Указанная сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченной Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, была включена в сумму кредита и тем самым было увеличено бремя потребителя ФИО2, так как на данную сумму начисляются проценты из расчета 27,00 % годовых на весь период кредитования, то есть на 60 месяцев. Фактически заемщик получил меньшую сумму, чем указано в графе «Сумма кредита». Полная стоимость кредита 258524,36 рублей. Кредит заемщику предоставлен на условиях страхования.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 943 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Исходя из указанных положений, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, из которого следует, что свободы договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна представлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора им принципа соразмерности.

Как указано в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как установлено судом и следует из Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми ФИО2 была ознакомлена при заключении кредитного договора, следует, что под договором добровольного страхования понимается договор добровольного группового страхования, заключенный между банком и страховой компанией. Участие заемщика в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика на основания заявления – оферты (л.д.8-15).

Несмотря на то, что ФИО2 получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, доказательств подтверждающих выбор ФИО2 на заключение кредитного договора без данного условия либо выбор страховой компании, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору имеет место, поскольку заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договора без условия о страховании жизни и здоровья.

Кроме того, из заявления заемщика ФИО2 не усматривается, что у нее был выбор на заключение договора страхования с иными конкретными страховыми организациями кроме как с конкретной организацией, указанной в образце заявления, предоставленного ей на подпись. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита не может быть обусловлено заключением договора страхования именной в той организации, которая предложена Банком.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которому истец, как заемщик по кредиту Банка, обязуется оплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая был назначен Банк, что в данном случае противоречит п.2 ст. 943 ГК РФ. Таким образом, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора, было обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование находится за пределами интересов ФИО2. Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе.

Кроме того, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

По мнению суда, условие о необходимости заключения договора страхования и удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков относится к обязывающему приобретения заемщиком дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) не взаимосвязана с кредитным договором и не является составной частью кредитной сделки. Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что, по мнению суда, является нарушением требований п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом договор страхования заемщику не выдавался. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на 21176,47 рублей (120 000 рублей) истец оплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (141176,47 рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

Включение в договор названной платы рассматривается судом как приобретение дополнительной услуги и является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможностью погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или смерти. Таким образом, применительно к п.1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» уплаченная заемщиком сумма подлежит возврату в размере 21176,47 рублей.

Как указано в п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. А банк, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно п. 1 ст. 16, предусматривающих, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может обязывать заемщика выполнять дополнительные условия, не предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании указанной истцом – заемщиком платы за включение в программу страховой защиты является недействительным.

Заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, обременяется обязанностью не только по ее выплате Банку, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором и возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 при обращении за получением кредита было разъяснено, что страхование жизни при получении займа является сугубо добровольным решением, что получение кредита возможно без страхования жизни и здоровья в материалы дела не представлено.

При заключении сторонами указанного кредитного договора условия по взиманию указанной платы, были навязаны банком в обязательном порядке, поскольку могли быть приняты ответчиком не иначе, как путем подписания общей установленной формы этих документов и нарушали права потребителя.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по включению в программу коллективного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии (платы) за включение в программу является недействительным. Данное условие является навязыванием Банком приобретения дополнительной услуги, поскольку сама услуга страхования не взаимосвязана с кредитным договором и не является составной частью сделки в силу закона.

С учетом приведенных выше норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, нельзя признать основанной на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд находит недействительным условие кредитного договора об обязательном подключении к программе страхования жизни и здоровья и считает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания суммы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в размере 21176,47 рублей, единовременно уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возврате процентов уплаченных потребителем начисленных на оплату по взнос на личное страхование.

ФИО2 выданы ответчиком денежные средства в размере 120 000 рублей на 60 месяцев под 27 % годовых. Договор является действующим. Ежемесячный платеж должен составлять 3664,24 рубля с даты начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в сумму кредита была включена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21176,47 рублей, то предусмотренные договором проценты начислялись на сумму 141176,47 рублей и ежемесячный платеж составил 4310,87 рублей.

Таким образом, разница между фактически оплачиваемой суммой ежемесячного платежа с учетом незаконно включенного в сумму кредита страхового взноса на личное страхование и суммой ежемесячного платежа, которую должна была оплачивать ФИО2 составляет 646 рублей. Поскольку ФИО2 осуществила 8 платежей и фактически уже выплатила 34486,96 руб. (4310,87 руб. х 8) осуществила 8 платежей с переплатой по процентам 646 рублей, то указанная разница составляет 5173,04 руб. (646,63 руб. х 8) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Рассматривая требования истца о взыскании пени на неисполнение требований потребителя в установленный срок суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п.5 ст.28 названного выше Закона и составляет 3% от цены указанной услуги и не может превышать цены оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО2 была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. На добровольное выполнение требования потребителя у ответчика было 10 дней. Однако требования ФИО2 о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги, в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, срок, по окончании которого подлежит начислению неустойка, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 дня просрочки устранения недостатка услуги по кредитованию.

Однако, суд находит требования истца, о расчете пени исходя из цены услуги по кредитованию равной процентам, установленным кредитным договором за пользование кредитными денежными средствами в размере 117347,89 рублей, неверными.

Единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, как оказанной услуги по страхованию жизни, составляет 21176,47 рублей и, по мнению суда, не может ее превышать.

Пеня рассчитывается из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик в силу п.5 ст.28 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан к уплате неустойки (пени) пени в размере 21176,47 рублей.

21176,47 руб. * 3% *142 дн. = 90211,76 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» во много раз превышает размер оказанной услуги, пеня подлежит взысканию в размере 21176,47 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1222,94 руб. (21176,47 руб. *252 *х 8,25 % /36000).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования закона, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда. Потребитель ФИО2 нуждающаяся в денежных средствах, была вынуждена заключить вышеуказанный кредитный договор на предоставляемых банком условиях. Платеж, уплаченный в размере 21176,47 рублей, в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по рассмотренному кредитному договору, мог пойти на погашение основного долга, процентов по договору.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 21176,47 руб. (единовременный платеж) + 21176,47 руб. (неустойка) + 5173,04 руб. (излишне уплаченные денежные средства по договору) + 1222,94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)= 51748,92 рубля.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в защиту интересов ФИО2 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, поскольку присужденная судом сумма составляет всего 51748,92 рубля, то сумма штрафа составит 25874,46 руб. (51748,92 *50%), то есть по 12937,23 руб. (25874,46 *50%) в пользу потребителя ФИО2 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Материальные требования истца удовлетворены в размере 48748,92 рублей (33,63%), неимущественные требования в размере 3 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 1862,47 рублей (1 662,47 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21 176 рублей 47 копеек, уплаченные в качестве единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по пунктам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 5173 рубля 04 копейки; неустойку в размере 21176 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1222 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 51748 рублей 92 копейки (пятьдесят одно тысяча семьсот сорок восемь рублей 92 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в сумме 25874 рубля 46 копеек (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 46 копеек), из которых 12 937 рублей 23 копейки в пользу ФИО2, 12937 рублей 23 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 рубля 47 копеек (одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 47 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына