Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 (2-5659/2017;) ~ М-5349/2017 от 13.12.2017

Дело №2-504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елатанцева Артема Михайловича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекращенным, снятия обременения (ипотеки) и по исковым требованиям Елатанцева Михаила Константиновича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекращенным, снятия обременения (ипотеки),

у с т а н о в и л :

Елатанцев А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.12.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Мистери» заключен кредитный договор №9400340, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит, в целях обеспечения исполнения указанного договора, банком заключены договор поручительства с Елатанцевым А.М. №9400340/П и договор залога недвижимости (договор ипотеки) с Елатанцевым А.М. и Елатанцевым М.К.

28.10.2016 МИФНС России №12 по Воронежской области в отношении ООО «Мистери» принято решение №4077 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 №А14-7220/2017 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратившийся с требованиями о признании исключения ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ незаконным и обязании внести запись о недействительности записи об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.04.2017 истец Елатанцев А.М. уведомил ответчика о прекращении договора №9400340/П от 25.12.2013 и договора залога квартиры общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №.

По мнению истца Елатанцева А.М., кредитное обязательство заемщика на сумму 2500000 руб. прекратилось в силу ст. 419 ГК РФ, а требования к поручителю, до его исключения из ЕГРЮЛ предъявлены не были, обязательства Елатанцева А.М. по договору поручительства следует считать также прекращенными.

В ответе от 18.04.2017 на заявление от 03.04.2017 ответчик сообщил истцу, что Банк не разглашает информацию, относящуюся к банковской тайне.

23.10.2017 истец Елатанцев А.М. обратился с требованием о снятии обременения (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 83,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответа не последовало.

Полагая, что кредитное обязательство заемщика прекратилось, а требования к поручителю до его исключения из ЕГРЮЛ предъявлены не были, обязательства по договору поручительства следует считать также прекращенными.

В связи с чем, истец обратился в суд, с учетом уточнений просит признать договор поручительства №9400340/П прекращенным, признать договор залога недвижимости (договор ипотеки) прекращенным, снятии обременения (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Елатанцев М.К., который в последствие обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании договора залога недвижимости (договор ипотеки) заключенного 25.12.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Елатанцевм А.М., Елатанцевым М.К. прекращенным, снятии обременения (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №. В обоснование заявленных требований указал, что квартира общей площадью 83,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный № находится в долевой собственности, где доля Елатанцева М.К. составляет 1/2.

Истец Елатанцев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 48-51).

Елатанцев М.К. участвующий в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что заявленные требования фактически банком не оспариваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Мистери» заключен кредитный договор №9400340.

В целях обеспечения исполнения указанного выше кредитного договора от 25.12.2013 банком заключены договор поручительства с Елатанцевым А.М. (9400340/П и договор залога недвижимости (договор ипотеки) с Елатанцевым А.М. и Елатанцевым М.К.

28.10.2016 МИФНС России №12 по Воронежской области в отношении ООО «Мистери» (заемщика) принято решение №4077 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 №А14-7220/2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратившийся с требованиями о признании исключения ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ незаконным и обязании внести запись о недействительности записи об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.10.2017 истец Елатанцев А.М. обратился с требованием о снятии обременения (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 83,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 установлено, что банк не воспользовался своими правами на своевременное оспаривание действий по ликвидации самого заемщика ООО «Мистери». Требований о взыскании задолженности как к заемщику, так и к поручителям своевременно не заявил.

Как усматривается из материалов дела, сам банк ПАО КБ «УБРиР» после ликвидации заемщика ООО «Мистери» по поводу не исполнения последним своих обязательств по кредитному договору к поручителю с требованиями о возмещении задолженности в течение года не обращался, также не имело место и обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.

Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага в случае своевременных и законных действий самого кредитора.

В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Анализируя вышеизложенное, учитывая что банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору до ликвидации заемщика ООО «Мистери» не обращался, как и не обращался с аналогичными требованиями к поручителю, требований об обращении взыскания на предмет залога не заявил, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца Елатанцева А.М. о признании договора поручительства №9400340/П прекращенным и признании договора залога недвижимости (договор ипотеки) прекращенным и как следствие подлежат удовлетворению требования третьего лица обратившегося в суд с самостоятельными требованиями Елатанцева М.К. о признании договора недвижимости (договор ипотеки) заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Елатанцевым А.М., Елатанцевым А.М. от 25.12.2013 прекращенным.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании договора залога недвижимости (договора ипотеки) прекращенным, подлежат удовлетворению судом и требования Елатанцева А.М. и Елатанцева М.К. о снятии обременения (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елатанцева Артема Михайловича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекращенным, снятия обременения (ипотеки) и по исковым требованиям Елатанцева Михаила Константиновича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекращенным, снятия обременения (ипотеки), удовлетворить.

Признать договор поручительства №9400340/П от 25.12.2013 заключенный между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Елатанцевым Артемом Михайловичем, прекращенным.

Признать договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 25.12.2013 заключенный между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Елатанцевым Михаилом Константиновичем, Елатанцевым Артемом Михайловичем, прекращенным.

Снять обременение (ипотеку) в отношении квартиры общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Елатанцева Артема Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Фофонов А.С.

мотивированное решение суда изготовлено: 04.05.2018