Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1684/2016 ~ М-1536/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1684/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года город Сосногорск республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баутовой РМ к Неёловой ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Баутова Р.М. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Неёловой О.В., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму внесенного аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке в качестве аванса по договору.

Стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик представит все документы о праве собственности на квартиру, однако до настоящего времени не представила.

Истец настаивала на заключении договора купли-продажи, однако ответчик требовала передачи денежных средств частями, от подписания договора отказывалась, документы о праве собственности истцу не представила. На протяжении всего текущего года ответчик требовала от истца перечислить ей денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с тем, что собирается в отпуск, при этом документы о праве собственности на квартиру предоставить истцу отказывалась. Ответчик выразила отказ в заключении договора купли-продажи квартиры. Истец потребовала от ответчика возвратить внесенную сумму аванса по предварительному договору, однако получила отказ.

Истец Баутова Р.М. и ее представитель Закревская О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Неёлова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Баутовой Р.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Неёловой О.В. и Баутовой Р.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 предварительного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Неёлова О.В. получила от Баутовой Р.М. <данные изъяты> в качестве аванса за продажу указанной выше квартиры по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка.

Из искового заявления следует, что Неёлова О.В. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры. Истец потребовала возвратить внесенную ею сумму аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако сумма ответчиком не была возвращена.

Учитывая, что в срок, установленный предварительным договором - ДД.ММ.ГГГГ (событие, которое наступило год назад) основной договор купли-продажи не был заключен, указанное обстоятельство порождает впоследствии прекращение действия предварительного договора купли-продажи, и у продавца (ответчика) остается обязанность вернуть деньги, которые ответчик получила по предварительному договору. Не представлено доказательств, что какие-либо действия (предложения) в устной либо в письменной форме, направленные на заключение основного договора с истцом, ответчик до истечения срока предварительного договора предпринимала, в результате чего предварительный договор прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Баутовой Р.М. подлежат удовлетворению, денежная сумма по договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расчет имеется в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Баутовой РМ к Неёловой ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Неёловой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Баутовой РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Дудина О.С.