Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2013 от 27.11.2013

По делу № 2-2015/2013 г.                                                                                        КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 декабря 2013 г.                                                                                 г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., при секретаре Ромаевой А.С., с участием представителя истца Солохиной Е.А. по доверенности Глущенко А.А.      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной Е.А к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Первоначально Солохина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, указав, что 23 августа 2012 года между ней как страхователем и ОАО «Страховая группа МСК» как страховщиком заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля S, рег.номер № на страховую сумму 1 110 000 рублей, которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. Срок страхования определен с 24.08.2012 года по 23.08.2013 года. 16 апреля 2013 года в 16 часов 00 минут, двигаясь по территории садоводческого общества «...», пытаясь избежать столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством, истицей был совершен маневр, который привел к наезду на препятствие (садовый домик), что в свою очередь привело к повреждению лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля с правой стороны. Причиненный истице ущерб состоит из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 14 008 рублей, величины утраты товарной стоимости которая составляет 5 776 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 200 рублей. Истец просила мирового судью взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 14 584 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 080 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В судебном заседании у мирового судьи 08 ноября 2013 года истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, а именно просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 14 584 рубля, неустойку в размере 51 055 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 080 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области гражданское дело по иску Солохиной Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области. В судебное заседание истица Солохина Е.А. не явилась, переданной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Глущенко А.А. Представитель истицы действующий на основании доверенности Глущенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, переданным посредством электронной почты ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что 23 августа 2012 года между Солохиной Е.А. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истице на праве собственности автомобиля S, рег.номер №, по риску «УЩЕРБ» на страховую сумму 1 110 000 рублей. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 24.08.2012 года по 23.08.2013 года. Из страхового полиса видно, что договор страхования заключен с формой страхового возмещения без учета амортизационного износа (л.д....). Страховой взнос внесен Солохиной Е.А. в полном объеме 23.08.2012 года и 23.09.2012 года в общей сумме 51 055 руб. (л.д....). Из искового заявления истицы следует, что 16 апреля 2013 года в 16 часов 00 минут, двигаясь по территории садоводческого общества «...», пытаясь избежать столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством, истицей был совершен маневр, который привел к наезду на препятствие (садовый домик), что в свою очередь привело к повреждению лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля с правой стороны. По результатам данного повреждения истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» данный случай был признан страховым и 21.08.2013 года истице было выплачено страховое возмещение в размере 5 200 рублей (л.д....). Вместе с тем согласно заказ-наряда № от 28.07.20103 года s.s.s, являющегося официальным дилером S, стоимость восстановительного ремонта состоящая из фактических затрат истицы составила 14 008 рублей (л.д....). Кроме того согласно заключения специалиста Z.Z.Z № от 04.10.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 5 776 рублей (л.д....). Истица основывая свои требования на вышеуказанных доказательствах просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение с учетом частичной страховой выплаты в размере 14 584 руб. (14 008 + 5 776 - 5200). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истицей доказательства не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд берет за основу доказательства представленные истицей. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не представил суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу документы представленные истцом, о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 5 200 рублей, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленной им сумме в размере 14 584 рубля. Исковые требования истицы Солохиной Е.А. о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд рассматривает с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данным Верховным Судом РФ в Обзоре 30 января 2013 года, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44). Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки заявленной на данном основании. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истицей не заявлялись, в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Рассматривая требования Солухиной Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, чем соглашается с размером заявленных истицей требований, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию установленный законом штраф. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 15 584 руб. (14 584 руб. + 1 000 руб.) размер штрафа составляет 7 792 руб. (15 584 х 50%). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на оплату услуг оценщика 330 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 238 руб., так как данные расходы истицы имеют документальное подтверждение и оценка причиненного ущерба была выполнена истицей в целях получения доказательства по делу. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют 3 500 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем (составление искового заявление), сложности дела суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 071 рубль 28 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солохиной Е.А удовлетворить частично. Взыскать с открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в пользу Солохиной Е.А в счет страхового возмещения 14 584 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 792 руб., расходы по оплате услуг оценщика 330 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего общую сумму 25 944 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года. П\П судьи Д.В. Соколова ... Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов