Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2015 (2-8143/2014;) ~ М-7796/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

с участием адвоката Капусты С.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/15 по иску Рымашевского А. Д. и Габеевой А.Б. к Администрации Раменского муниципального района, Богачевой Н.В., Журкову В.В., Журкову Н.В., Дорошенко В.А., Осиной Г.В., Потаповой Т.Н., Прошенко В.М., Прошенко И.В., третье лицо : ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра в Московской области» о признании права собственности на самовольную постройку и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Рымашевский А.Д. и Габеева А.Б. (далее - Истцы) обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого сослались на то, что им на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер – <номер> с видом разрешенного использования- для индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>. В <дата> году без получения необходимых разрешений на указанном земельном участке ими был возведен 2-х этажный жилой дом общей площадью <...> кв.м. Органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию по причине того, что его строительство осуществлено без получения необходимого разрешения, а также потому, что в определении координат местоположения границ земельного участка, на котором расположен дом, допущена кадастровая ошибка.

В судебном заседании истцы отсутствовали, их представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Администрации Раменского муниципального района в судебном заседании отсутствовала

Ответчик Богачева Н.В. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, представила в суд письменное заявление в котором просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, также указывает на то, что иск признает и не возражает против его удовлетворения.

Ответчик - Журков В.В. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Ответчик - Журков Н.В. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Ответчик - Дорошенко В.А. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.

Ответчик – Осина Г.В. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.

Ответчик – Потапова Т.Н. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.

Ответчики Прошенко В.М. и Прошенко И.В. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представили в суд письменное заявление, в котором просят суд рассматривать дело в их отсутствие, указывают, что иск полностью признают и не возражают против его удовлетворения.

Третье лицо ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» в МО явку своего представителя в суд не обеспечило, надлежаще извещено судом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками Богачевой Н.В., Прошенко В.М. и Прошенко И.В. полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцам Габеевой А.Б. и Рымашевскому А.Д. на праве общей долевой собственности, по 1/ 2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер – <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежность Истцам указанного земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д. 8,9,13).

В <дата> году Истцами на указанном земельном участке без получения на то необходимого разрешения был возведен 2-х этажный жилой дом, состоящий из строений лит. А, А1, А2, и А3, общей площадью <...> кв.м, из них жилой – <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выданного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ( л.д. 19- 28).

Истцы обращались в орган местного самоуправления о даче разрешения о вводе в указанного дома в эксплуатацию, в чем им было отказано по причине того, что согласно технического плана земельного участка его границы смещены в сторону границ смежных земельных участков, а также потому, что дом возведен без получения необходимого разрешения.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО1 усматривается, что названным кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Истцам, заключающаяся в том, что сведения о координатах характерных точек границ данного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому местонахождению границ этого участка. Указанная ошибка была допущена вследствие того, что при первичном межевании земельного участка были неверно определены исходные геодезические пункты, взятые за основу при межевании, что повлекло за собой смещение границ участков (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 23 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» названным кадастровым инженером был подготовлен межевой план по устранению вышеуказанной ошибки. Из указанного плана усматривается, что в результате исправления ошибки должна измениться конфигурация земельного участка Истцов, площадь участка после перерасчета составит 464 кв.м, что соответствует кадастровому паспорту. Споров и разногласий в связи с этим у смежных землепользователей не возникло (копия акта согласования границ прилагается).

Согласно части 4 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправить кадастровую ошибку в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости орган кадастрового учета отказался ( копия решения об отказе –л.д. 10).

В связи с чем суд полагает признать обоснованным принятие мер к исправлению кадастровой ошибки, исключив из ГКН ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцам и внести соответствующие сведения в ГКН согласно данным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает законные права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно – техническому заключении специалиста ФИО2 жилой дом, состоящий из строений лит. А, А1, А2, А3 общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил и не нарушает технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, принятых в целях зашиты жизни и здоровья граждан.

Из ситуационного плана техпаспорта БТИ усматривается, что указанный жилой дом полностью расположен на земельном участке <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Истцами права собственности на данный жилой дом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 218,222 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1.      Признать за Габеевой А.Б. и РЫМАШЕВСКИМ А. Д. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом лит. А, А1,А2,А3, инвентарный номер <номер>, общей площадью <...> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

2.      Исправить кадастровую ошибку: исключить из ГКН имеющиеся сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

исключить из ГКН имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, содержащиеся в межевым плане, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Московский областной суд с путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: ЩЕРБАКОВ Л.В.