Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2012 ~ М-666/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/12 по иску Терентьевой Т.А. к Администрации с/п <...> об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица Терентьева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения <...> об обязании заключить с ним в письменной форме договор социального найма жилого помещения - <адрес>. В обоснование требований указала, что является нанимателем данного жилого помещения – <адрес>, квартира была предоставлена ему во время его трудовых отношений в ЗАО <...>» на основании решения администрации ЗАО <...>» и Совета трудового коллектива ЗАО от <дата>., с <дата>. она оплачивает коммунальные услуги по квартире и производит текущий ремонт помещения, в <дата> он обратился в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, однако в заключении договора было отказано. Полагает отказ необоснованным, поскольку в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата>, Законом Московской области № 106/2007-ОЗ от 13.07.2007 г. «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав и на основании постановления <номер> от <дата> общежитие на 400 мест, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность администрации с/п <...>, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (л.д. 3-5).

В судебное заседании истица Терентьева Т.А. и ее представитель Крюков И.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации сельского поселения <...> Зайцева Н.М. по доверенности (л.д. 51), в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменное мнение, в котором указала, что администрация ЗАО «<...>» не имела полномочий для предоставления жилых помещений гражданам, что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с <дата>, истец не состоит на учете и ранее не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, факт оплаты коммунальных услуг не порождает для истца право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ссылка истца на применение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку применяется к отношениям по пользованию общежитиями ранее находящихся на балансе государственных или муниципальных предприятий и после приватизации переданных в ведение органов местного самоуправления (л/д 89-91).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Терентьевой Т.А.., как работнику ЗАО «<...>» в должности <...> (л/д 14), трудовой договор (л.д.52-53), было предоставлено жилое помещение <номер>, площадью <...> кв.м. для проживания в общежитии по адресу: <адрес> на основании решения администрации ЗАО <...>» и Совета трудового коллектива ЗАО от <дата>. (л.д. 16). С момента предоставления жилого помещения истец проживает и зарегистрирован в квартире, о чем имеется выписка из домовой книги (л/д 87). Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., состоящее из 2-х комнат.

В настоящий момент дом <номер> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.20-35). Постановлением Главы с/п <...> <номер> от <дата> в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. № 235 и с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата>, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было принято в собственность администрации с/п <...> (л.д. 36-43). Впоследствии после проведения технической инвентаризации БТИ, постановлением главы администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> был исключен из числа общежитий и одновременно произведена перенумерация жилых помещений. Квартире <номер> присвоен новый <номер>. (л.д. 19).

Установлено, что Терентьева Т.А. <дата> обращалась с просьбой к Администрации сельского поселения <...> заключить с ней договор социального найма занимаемого им жилого помещения, однако ей было указано, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить ордер, являющийся основанием для заключения договора социального найма (л.д. 44). В своем отказе о заключении договора социального найма Администрация с/п <...> не отрицает, что дом <адрес> исключен из числа общежитий и передан в муниципальную собственность.

Суд не соглашается с доводами ответчика в том, что у истца нет законных оснований для заключения с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления в <дата>, жилое помещение было предоставлено в силу ее трудовых отношений с ЗАО <...>», на имя Терентьевой Т.А. открыт финансово-лицевой счет (л/д 88), истец производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги в ОАО «<...>» (л.д. 17-18, 68-86). Вселение истца в общежитие по <адрес> произведено решением ЗАО «<...>», которому оно ранее принадлежало, и законность его проживания ЗАО не оспаривалось. Истец зарегистрирован по адресу спорной квартиры с <дата>, и на момент регистрации состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<...>».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Таким образом, поскольку на возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением Терентьевой Т.А. с <дата> распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, то требование истца о возложении на Администрацию сельского поселения <...> обязанности по заключению договора социального найма подлежит удовлетворению.

Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность на основании Постановлени Главы с/п <...> <номер> от <дата> и до настоящего момента истец продолжал проживать в предоставленном ему жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого истцом жилого помещения не предъявлял и в настоящее время не предъявляет.

Ссылки ответчика на то, что администрация ЗАО «<...>» не имела полномочий для предоставления жилого помещения Терентьевой Т.А. в <дата>. судом расцениваются критически, поскольку в <дата> собственником спорного жилого помещения являлось ЗАО «<...>», в силу чего распорядилось своим жилым помещением и предоставило его своему работнику для проживания в нем, при этом спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность, только с <дата> То обстоятельство, что ЗАО не могло быть собственником жилья в виде данного общежития в порядке его приватизации и оно (общежитие) при приватизации должно изначально быть передано в муниципальную собственность, что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> (л.д. 38-43), не может исключать сложившиеся с <дата> правоотношения по пользованию жилым помещением истцом, поскольку истец в данном случае не нарушал закон, его вины в этом нет, он являлся работником ЗАО и получил жилье по решению ЗАО.

Доводы ответчика о том, что истец не состоит на учете и ранее не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно не имеет оснований для предоставления жилья несостоятелен, поскольку правоотношения по пользования спорным жилым помещением сложились с <дата> и не требуют наличия истца в списках очередников в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что истец имеет регистрацию по спорному жилому помещению с <дата>., ранее была прописана в Смоленской области, при этом сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество по МО и Смоленской области на имя истца не имеется, следовательно исключается факт повторного предоставления истцу жилья по договору социального найма.

Суд отвергает довод ответчика о том, что факт оплаты коммунальных услуг не порождает для истца право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку как указано выше, данный факт подтверждается наличие правоотношений по пользованию жильем с момента его предоставления.

Ссылки ответчика о том, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, не применима, опровергнут по вышеуказанным основаниям и обстоятельствами установленными определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> (л.д. 33-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещения является объектом муниципальной собственности, на которое распространяются нормы ст. 60-64 ЖК РФ о договоре социального найма жилья, жилое помещение было предоставлено истцу в <дата>, смена собственника не прекращает сложившиеся правоотношения по пользованию жилья истцом, следовательно требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Т.А. - удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения <...> заключить договор социального найма с Терентьевой Т.А. в письменной форме на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья