Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2016 ~ М-2738/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград        06 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Васюкова А.С. – Иваненко В.А., действующего на основании доверенности № 3Д-956 от 20.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова <данные изъяты> к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васюков А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий Сорокиной Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васюкову А.С., получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сорокин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, полис серии ССС № выданный ОАО СК «ЭНИ».

21.09.2015 года истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился ИП Новокшенов «Агентство независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению ИП Новокщенов «Агентство независимой оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 11.11.2015 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 338769 рублей 40 копеек.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем в части восстановительного ремонта ТС и 28.01.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 338800 рублей.

Поскольку последний день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 28.10.2015 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 338769 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальный сбор за оформление доверенности размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Васюков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Васюкова А.С. по доверенности Иваненко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

15.07.2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий Сорокиной Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васюкову А.С., получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сорокин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> полис серии ССС № выданный ОАО СК «ЭНИ».

21.09.2015 года истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился ИП Новокшенов «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ИП Новокщенов «Агентство независимой оценки и экспертизы» <данные изъяты> 11.11.2015 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 338769 рублей 40 копеек.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем в части восстановительного ремонта ТС и 28.01.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 338800 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил 100 дней (с 20.10.2015 по 28.01.2016).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 338769 рублей 40 копеек из расчета: 338769,40*1%*100.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Васюкову А.С. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации в сумме 500 рублей считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Васюкова А.С. с ОАО СК «ЭНИ»» почтовые расходы 400 рублей.

Требования о взыскании нотариального сбора удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Иваненко В.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Васюкова А.С. до 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 338769 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6587 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО СК «ЭНИ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6887 рублей 69 копеек (6587,69+300 рублей).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 338 769 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 346 668 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6887 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░