Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-1703/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2274/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 64939 руб. 97 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., а также предусмотренного законом штрафа.

В обоснование указано, что **.***. 2015 года в г. Пскове на Октябрьском пр. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «М.», госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ш.», госномер ***, С.Д., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «И.».

В порядке прямого урегулирования убытка Шевченко Е.В. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания», в которой на момент ДТП была застрахована его ответственность, направив необходимые документы **.***.2015 года по почте в адрес филиала страховщика в г. Санкт-Петербурге.

В ответ на обращение страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 51680 руб. 03 коп.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, основываясь на результатах экспертного заключения № *** от **.***.2015 года "Э." ИП Ф.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом износа его деталей составила 116 620 руб., истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с претензий по доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании представил уточнение исковых требований, согласно которого просил о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 34646 руб. 97 коп. на основании дополнения от **.***.2015 года к ранее представленному экспертному заключению № *** от **.***.2015 года, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в остальной части требования поддержал в заявленных суммах.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений по иску, а также ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2015 года в 17 часов 40 минут в г. Пскове на Октябрьском пр. у дома 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», госномер ***, под управлением Шевченко Е.В., и автомобиля «Ш.», госномер ***, под управлением С.Д., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 19/.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель С.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца «М.» получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «И.».

Гражданская ответственность Шевченко Е.В. в порядке обязательного страхования была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Объединенная страхования компания» по полису от **.***.2014 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что **.***.2015 года Шевченко Е.В. посредством почтовой связи направил в адрес филиала страховщика в г. Санкт-Петербурге предусмотренные правилами страхования документы для получения страховой выплаты /л.д. 26/.

На основании платежного поручения от **.***.2015 года № *** страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 51680 руб. 03 коп. /л.д. 27/.

Обоснование выплаченной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат, что не позволяет суду дать правовую оценку данной выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено дополнение от **.***.2015 года к экспертному заключению № *** от **.***.2015 года "Э." ИП Ф.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом износа его деталей составляет 86327 руб.

Данное заключение полностью соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что **.***. 2015 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № *** от **.***.2015 года, направленного в адрес страховщика при первичном обращении /л.д. 31, 32/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Исходя из института обязательного страхования, введенного Законом об ОСАГО, который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принимая во внимание дополнение от **.***.2015 года к экспертному заключению, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 34 646 руб. 97 коп. (86327 руб. – 51 680 руб. 03 коп.)

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца по претензии о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 17 323 руб. 48 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., в возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб. суд отказывает, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор № *** от **.***.2015 года на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Филипповым Д.В. в счет оплаты услуг 15000 руб. /л.д. 28,29/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и претензии, участие представителя в судебном разбирательстве, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит заявленную сумму необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. О чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1239 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Шевченко Е.В. страховое возмещение в размере 34 646 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 323 рубля 48 копеек и судебные расходы в сумме 15 800 рублей, всего 68 770 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 45 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.