Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 ~ М-53/2022 от 20.01.2022

    Дело № 2-252/2022

    УИД 35RS0019-01-2022-000090-80

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 марта 2022 года                                                                                      г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора              Купецковой Е.В.,

представителя истца Ермиловой А.В. – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой А.В. к Петровановой Л.В. и Петрованову А.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова А.В. обратилась в суд с иском к Петровановой Л.В. и Петрованову А.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение – <адрес>, мотивировав требование тем, что указанная квартира на основании ордера предоставлена семье Петрованова В.В., Петровановой С.Б., Петрованову Ю.В. и Петровановой А.В., позднее в квартире была зарегистрирована ответчик Петрованова Л.В., супруга брата истца Петрованова Ю.В., ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, участие в содержание жилого помещения не принимают, коммунальные услуги не оплачивают, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                     21 января 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Сокольский межрайонный прокурор.

Истец Ермилова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживали; ответчики вселились в квартиру после смерти Петрованова В.В. и Петровановой С.Б., вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, оплату коммунальных услуг не производили.

Ответчики Петрованова Л.В. и Петрованов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Голованов А.Н. суду 18 февраля 2022 года показал, что проживает в <адрес> с             1992 года; в настоящее время в <адрес> данного дома никто не проживает, ранее жили Петрованова С.Б., Петрованов В.В. и их сын, позднее стали жить ответчики, которые злоупотребляли спиртными напитками; более 1,5 лет ответчики в спорной квартире не проживают; Ермилова А.В. в квартире не могла проживать, поскольку ее выгнали из дома.

Свидетель Давыдов В.Н. суду 18 февраля 2022 года показал, что проживает в <адрес> с             1991 года; в <адрес> дома проживали Петрованова С.Б.,              Петрованов В.В., Петрованов Юрий, после смерти Петрованова В.В. и Петровановой С.Б. в квартиру вселились ответчики; Ермилову А.В. родители выгнали из дома, поскольку она запрещала им употреблять спиртные напитки; ответчики злоупотребляли спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни, Ермилова А.В. не могла проживать в квартире в таких условиях; ответчики более 1,5 лет не проживают в квартире.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Купецковой Е.В. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – <адрес> зарегистрированы истец Ермилова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ответчик Петрованова Л.В. (с 29 ноября 200 года по настоящее время) и ответчик Петрованов А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (справка ООО «Система Дом» от 27 января 2022 года).

Из поквартирной карточки следует, что ранее в квартире были зарегистрированы наниматель Петрованова С.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее супруг Петрованов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ), сын Петрованов Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ), Петрованов С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сын Петровановой Л.В. и Кустова В.А. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ермилова А.В. (добрачная фамилия «Петрованова», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) является дочерью Петрованова В.В. и Петровановой С.Б. (свидетельство о рождении I-ОД               № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Петрованов В.В. и Петрованова С.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от                   ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Петрованов В.В. и Петрованова С.Б. вновь вступили в брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Петрованов В.В. и Петрованова С.Б. также от брака имели сына Петрованова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении                № от ДД.ММ.ГГГГ).

Петрованов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти              № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Петрованова С.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Петрованов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики Петрованова Л.В. и Петрованов А.Ю. являются бывшей супругой (состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и родным сыном Петрованова Ю.В. (записи актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос суда Администрации г. Сокол от 02 февраля 2022 года договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, ордер на жилое помещение отсутствует.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит городскому поселению городу Сокол, что подтверждается выпиской из ЕГРН от                     07 февраля 2022 года.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от             ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают около двух лет.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного периода, а также факт их добровольного выезда из спорной квартиры, не исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждены материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчики Петрованова Л.В. и Петрованов А.Ю. в спорной квартире длительно и постоянно не проживают, их выезд носит добровольный характер и связан с образованием новой семьи, личных вещей в квартире ответчики не имеют, участие в оплате коммунальных платежей не принимают, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать Петрованову Л.В. и Петрованова А.Ю. утратившими право на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермиловой А.В. к Петровановой Л.В. и Петрованову А.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Петрованову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Петрованова А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская