Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2021 от 11.02.2021

№ 2- 5738/2021

24RS0048-01-2019-004278-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко Д.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко Д.Е. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Цедрик г/н №, принадлежащего истице и под ее управлением, и ВАЗ № г/н № под управлением Катрука В.А.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца ВАЗ № г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца Ниссан Цедрик г/н № не была застрахована. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик в выплате отказал, претензия о страховой     выплате ответчиком не удовлетворена. Размер причиненного автомобилю истицы ущерба составляет 191 000руб.. Истица просит взыскать страховое возмещение 191 000руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 600руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., расходы на оценку 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб, штраф ( л.д.4-5).

    В судебном заседании представитель истицы Рец Н.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Рябчёнок А.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.191, л.д.197) иск не признала.

    Третье лицо Катрук В.А., извещенный о рассмотрении дела ( л.д.188, 190), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту - ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от Катрука В.А. о ДТП в районе магазина «<МАГАЗИН>» с участием двух автомобилей ( л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» составлена справка о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением Катрука В.А. и Ниссан Цедрик г/н № под управлением Астапенко Д.Е. ( л.д.194). Собственником автомобиля Ниссан Цедрик г/н № являлась Астапенко Д.Е. ( л.д.8, 10). Гражданская ответственность владельца ВАЗ № г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца Ниссан Цедрик г/н № – не застрахована ( л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ Астапенко Д.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ( л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Астапенко Д.Е. в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что по заключению автотрасологической экспертизы повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г/н № не могли быть образованы в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ г/н № при заявленных обстоятельствах ( л.д.62).

    Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что не оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля истицы были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Однако, согласно исследовательской части заключения, повреждения могли быть получены в результате контакта автомобилей при условии, что в момент столкновения автомобиль Ниссан находился в состоянии покоя. В связи с этим, представитель истца указывает на то, что в момент столкновения фактически автомобиль под управлением истицы стоял. Астапенко Д.Е., указывая в своих объяснениях на месте ДТП о том, что она двигалась, имела в виду то, что она выехала из определенной точки с направлялась к месту назначения.

    Представитель ответчика суду пояснил, что при обращении истицы за страховой выплатой у страховщика возникли сомнения в наступлении страхового случая, в связи этим страховщик обратился к трасологу-автотехнику, по заключению которого повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г/н № не могли быть образованы в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ г/н № при заявленных Астапенко Д.Е. обстоятельствах. Данный вывод так же подтвержден заключением судебной экспертизы. Поскольку доказательств наступления страхового случая не имеется, то оснований для страховой выплаты не имеется, в иске просит отказать.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Астапенко Д.Е., при этом суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

     Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Суд полагает, что по делу не нашел своего подтверждения факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

     Как следует из объяснений Астапенко Д.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, Астапенко Д.Е. двигалась в автомобиле Ниссан Цедрик г/н № по <адрес>, подъезжая к <адрес>, она включила левый указатель поворота, выехав на перекресток, увидела, что сверху с <адрес> движется автомобиль ВАЗ, который не остановился и допустил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в левую сторону автомобиля ( л.д.196).

    Катрук В.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что двигался на автомобиле ВАЗ № г/н № по <адрес> в сторону <адрес> при приближении к перекрестку увидел, что справа движется автомобиль Ниссан г/н №, Катрук В.А. нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, юзом совершил столкновение в левую сторону ( л.д.195).

    Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ Ниссан Цедрик г/н № и ВАЗ № г/н № при указанных Астапенко Д.Е. и Катруком В.А. обстоятельствах не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

     Как следует из справки эксперта ООО «Прайсконсалт», проводившего исследование по заявке АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г/н № были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием и не могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения по характеру, расположению воздействию следообразующей силы отличается по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП ( л.д.58-61).

     При рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г/н № были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму ДТА от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле составляют единый статический след, при этом следы скольжения на данных деталях отсутствуют. Данные повреждения характерны для блокирующего удара, т.е. для удара, при котором автомобиль должен был находиться в состоянии покоя, в не в движении. Повреждения могли быть получена в результате контакта при условии, что автомобиль Ниссан находился в состоянии покоя, Если бы автомобиль Ниссан в момент столкновения находился в движении, как указано на схеме ДТП и в объяснении участников ДТП, то на левой части автомобиля Ниссан должны были образоваться следы давления-скольжения, направленные слева направо по ходу движения ( л.д.109-121). У суда оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом подробно мотивированы, заключение является ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.     

    Указанные доказательства, справка эксперта ООО «Прайсконсалт» и заключение судебной экспертизы, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью опровергают факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ Ниссан Цедрик г/н № и ВАЗ № г/н № при обстоятельствах, заявленных истицей и Катруком В.А. на месте ДТП.

    К пояснением представителя истицы о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением истицы находился в состоянии покоя, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются пояснениями самой Астапенко Д.Е. и пояснениями Катрука В.А. при оформлении ДТП. Данные пояснения даны стороной истца после проведения по делу автотехнической экспертизы, кроме того, никакими иными доказательствами не подтверждаются.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности произвести страховую выплату Астапенко Д.Е. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Астапенко Д.Е. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 47 040руб. ( л.д.74, 163, 164).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астапенко Д.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Астапенко Д.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные издержки 47 040рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ