Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2017 (2-8983/2016;) ~ М-6657/2016 от 14.09.2016

<данные изъяты>                              Дело№2-976/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при участии истца – Ворошиловой О.Ю.

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Поташкова С.Ю., доверенность от 09.01.2017 года

ответчиков – Абрамова Р.В., Катцыной Н.А.

представителя ответчика Абрамова Р.В. – Соскова В.В., действующего по устному ходатайству

при секретаре - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой ФИО18 к Абрамову ФИО19, Ондар ФИО20, Катцыной ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова О.Ю. обратилась в суд с требованиями к Катцыной Н.А., МУ МВД России Красноярское об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными действий по снятию с регистрационного учета и прекращению права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», указанный автомобиль приобретен Ворошиловой О.Ю. на кредитные денежные средства, в связи с чем, находится в залоге у ПАО «ВТБ 24». После приобретения автомобиля истец передала его в пользование сыну – Ворошилову И.А., в сентябре 2015 года автомобиль по не зависящим причинам выбыл из владения Ворошиловой О.Ю. Согласно сведениям РЭО УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю 27.10.2015 года автомобиль был снят с регистрационного учета, новым собственником является Катцына Н.А. В связи с тем, что истец договор купли-продажи спорного автомобиля не заключала, просит истребовать автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска из чужого незаконного владения Катцыной Н.А., признать незаконными действия МУ МВД России «Красноярское» по снятию автомобиля с регистрационного учета, взыскать с Катцыной Н.А.расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 604 руб.

Впоследствии требования уточнены, в качестве ответчика указаны Ондар Н.Ш. и Абрамов Р.В., поскольку спорный автомобиль неоднократно перепродавался, в настоящее время собственником автомобиля на основании договора-купли продажи от 06.09.2016 года является Абрамов Р.В. Просит суд истребовать автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска из чужого незаконного владения Абрамова Р.В., признать незаконными действия МУ МВД России «Красноярское» по снятию автомобиля с регистрационного учета, взыскать с Абрамова Р.В. расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 604 руб.

Определением суда от 02.11.2017 года производство по делу в части исковых требований Ворошиловой О.Ю. к МУ МВД России «Красноярское» о признании действия по снятию автомобиля с регистрационного учета незаконными прекращено.

В судебном заседании истец Ворошилова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что автомобиль приобрела для использования в личных целях, он приобретен на кредитные средства, график кредита выполняется ею в срок, машина находится в залоге у банка. Также спорным автомобилем пользовался сын истца – Ворошилов И.А., намерений продать автомобиль у истца не было, денежные средства за продажу автомобиля ни истец, ни ее сын не получали, в связи с чем, просит удовлетворить уточненные исковые требования и истребовать автомобиль <данные изъяты>», 2013 года выпуска, из чужого незаконного владения Абрамова Р.В.

Ответчики Катцына Н.А., Абрамов Р.В., представитель Абрамова Р.В. – Сосков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что спорный автомобиль приобретался ответчиками на рынке, у перекупщиков, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка или иных лиц Катцына Н.А. и Абрамов Р.В. не знали, при оформлении сделки, договоры купли-продажи уже были подписаны продавцами. Полагают, что являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Абрамов Р.В. подтвердил, что в данное время машина находится у него.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю., действующий по доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании пояснил, что МУ МВД России «Красноярское» осуществляет государственную регистрацию транспортных средств, спора о праве между истцом и МУ МВД России «Красноярское» не имеется, в случае несогласия с действиями МУ МВД России «Красноярское» истец имеет право оспорить их в административном процессе.

Ответчик Ондар Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица -Ворошилов И.А., представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ 24», АО СК «Согласие» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо -Суге-Маадыр Б.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица -МВД по Республике Тыва представил заявление о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Суд, с учетом участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2014 года между ООО «Бугач-Авто» и Ворошиловой О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска (л.д. 77-78).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Ворошиловой О.Ю. заключен кредитный договор на сумму 311 464,22 руб. Денежные средства предоставлены для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Ворошиловой О.Ю. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ворошилова О.Ю. (залогодатель) передает ЗАО Банк «ВТБ 24» (залогодержателю) автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д. 14-17).

Автомобиль передан Ворошиловой О.Ю. 31.01.2014 года на основании акта приема-передачи автомобиля производства ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.78).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н № является Ворошилова О.Ю. (л.д.8).

27.10.2015 года в г. Кызыл между Ворошиловой О.Ю. и Ондар Н.Ш. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.159), в связи, с чем Ондар Н.Ш. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РТ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. Также просила выдать дубликат ПТС, поскольку оригинал документа утрачен (л.д.161,162).

На основании заявления Ондар Н.Ш. в единую централизованную систему Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М МВД России внесены изменения о собственнике автомобиля«<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н № (л.д.164).

Впоследствии, Ондар Н.Ш. 05.02.2016 года заключила договор № купли-продажи автомобиля с Катцыной Н.А. (л.д.41).

06.09.2016 года между Катцыной Н.А. и Абрамовым Р.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.38). На основании заявлений Катцыной Н.А., Абрамова Р.В. в базу данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Были внесены изменения о собственнике автомобиля, что подтверждается выборкой по запросу от 23.11.2016 года (л.д.40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.22-23). Из текста данного постановления следует, что Ворошилова О.Ю. обратилась в ОП №13 с заявлением о проведении проверки по факту изъятия у ее сына автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №. Впоследствии заявителю стало известно о том, что указанный автомобиль ее сын – Ворошилов И.А. самостоятельно продал неизвестным и лицам и вырученными денежным средствами рассчитался с личными долгами, в связи с чем, истица просила дальнейшую проверку по заявлению не проводить, поскольку претензий к сыну Ворошилову И.А. не имеет. Из пояснений третьего лица Ворошилова И.А., в ходе судебного заседания следует, что в сентябре 2015 года Ворошилов И.А. с разрешения матери пользовался спорным автомобилем, по просьбе своего знакомого Ковалева А.А. передал последнему спорный автомобиль в личное пользование, после чего Ковалев А.А. перестал отвечать на телефонные звонки, автомобиль не вернул, в настоящее время место нахождение Ковалева А.А. Ворошилову И.А. неизвестно. Денежных средств за машину от Ковалева А.А. он не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № №, исследованным в судебном заседании.

Определением суда от 28.09.2017 года по ходатайству истца Ворошиловой О.Ю., ее представителя Накорякина С.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.171-172).

Из заключения АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что подпись от имени Ворошиловой О.Ю. в копии договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 года была выполнена не Ворошиловой О.Ю., а другим лицом (л.д.176-201).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, заключением эксперта по проведенной по делу почерковедческой экспертизе, объяснениями сторон, подтверждено, что Ворошилова О.А. не имела намерения на отчуждение своего автомобиля, как и не имела намерений на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства. Истец данный договор купли-продажи от 27.10.2015 года не подписывала, покупателя Ондар Н.Ш. никогда не видела, не знала ранее, поэтому в силу статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие у Ворошиловой О.Ю. воли на передачу владения транспортным средством иному лицу достоверно подтверждено материалами дела, никак не опровергнуто ответчиками, ограничившимися только тем, что они исковые требования не признают, однако не представляют никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска Ворошиловой О.Ю. об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения последнего приобретателя Абрамова Р.В.

Доводы ответчиков Катцыной Н.А., Абрамова Р.В., его представителя Соскова В.В. о том, что ответчики являются добросовестными покупателями признаются судом несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи, ответчиками не удостоверилась личность продавца автомобиля, не было проверено наличие сведений о правах третьих лиц на транспортное средство, а также иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчиком проявлены добрая воля и разумная осмотрительность.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у Ворошиловой О.Ю. на продажу спорного транспортного средства и его передачу продавцом покупателю ответчиками в материалы дела не представлено.

Также истцом Ворошиловой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 500 руб. за изготовление справки о средней рыночной стоимости автомобиля. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 08.09.2016 года (л.д.27), справка предоставлена истцом для определения цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Ворошилова О.Ю. обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данное требование является требованием неимущественного характера и подлежит уплате госпошлиной в размере 300 руб. При таких обстоятельствах, требования Ворошиловой О.Ю. о взыскании денежных средств за справку о средней рыночной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с Абрамова Р.В. в пользу Ворошиловой Ю.В. частично подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 руб., по правилам ч. 3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошиловой ФИО22 к Абрамову ФИО23, Ондар ФИО24, Катцыной ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать у Абрамова ФИО26 в пользу Ворошиловой ФИО27 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с Абрамова ФИО28 в пользу Ворошиловой ФИО29 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований Ворошиловой ФИО30 к Ондар ФИО31, Катцыной ФИО32 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств за определение средней рыночной стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Председательствующий:                         А.С. Куликова