Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-112/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-000901-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 20 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

потерпевшей В.С..,

подсудимого Баженова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Юровской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЖЕНОВА Е.А., <*****>, судимого:

1) 11 ноября 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 мая 2018 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года в период с 00:33 до 01:08 часов подсудимый Баженов Е.А., находясь возле колясочной, расположенной на первом этаже в подъезде № 4 дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно похитить находящийся там велосипед.

Реализуя свой преступный умысел, Баженов Е.А. воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой пассатижей, вскрыл навесной замок металлической двери колясочной, незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий В.С. велосипед <*****> стоимостью <*****> рублей. С похищенным имуществом Баженов Е.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Баженов Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Баженов Е.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Юровская С.А., потерпевшая В.С. в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в отношении Баженова Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Баженова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Баженова Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление средней тяжести, посягающее на собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого Баженова Е.А. суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоит, <*****>, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, а также с сожительницей и ее малолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями, без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, каких-либо явно отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что Баженов Е.А. имеет судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 ноября 2016 года.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Баженова Е.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Также суд при назначении наказания Баженову Е.А. считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях (том 1 л.д. 57) подсудимый рассказывал о совершенном им преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать добровольное возмещение Баженовым Е.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая В.С.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание Баженова Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Баженову Е.А. как лицу, имеющему судимость, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Баженова Е.А., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая положительные характеристики Баженова Е.А. и отсутствие отрицательных характеристик, мнение потерпевшей В.С., которая не настаивала на реальном лишении свободы подсудимого, суд полагает, что исправление Баженова Е.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, однако было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому Баженову Е.А. суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Баженова Е.А. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Юровской С.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении Баженова Е.А. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАЖЕНОВА Е.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Баженову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать Баженова Е.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения, не употреблять спиртные напитки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баженову Е.А. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек Баженова Е.А. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед <*****>, переданный потерпевшей, оставить в ее распоряжении;

- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова