Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2021 (2-1367/2020;) ~ М-904/2020 от 16.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2021 года                         г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием истца Белименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белименко Екатерины Сергеевны к Семеновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

    Белименко Е.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что в октябре 2020 года она намеревалась приобрести квартиру, в том числе рассматривала вариант приобретения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчице. 28.10.2020 она передала Семеновой О.М. аванс в сумме 50 000 рублей, ответчик выдала ей расписку в получении указанной суммы. При этом, предварительный договор купли-продажи или и соглашение о задатке они не заключали. Впоследствии она решила отказаться от приобретения указанной квартиры, о чём уведомила Семенову О.М. и попросила возвратить полученные ею деньги, на что ответчица ответила отказом. Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли - продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись, переданные ответчице денежные средства в размере 50 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась. На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 98,70 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 703 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Просит суд взыскать с Семеновой О.М. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98,70 рублей и компенсацию судебных расходов в сумме 4 703 рубля.

В судебном заседании истец настояла на заявленных требованиях, подтвердив их основания, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать данные проценты в размере 534,95 рублей.

Ответчик Семенова О.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Судом установлено, что 28.10.2020 истец Белименко Е.С. передала Семеновой О.М. аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить, не заключался, существенные условия договора не определялись, суд согласшается с позицией истца о том, что переданные ею ответчице денежные средства в размере 50 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На момент рассмотрения дела судом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 534,95 рублей (50 000 * 4,25%/366 * 41 + 50 000 * 4,25%/365 * 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 4 703 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белименко Екатерины Сергеевны к Семеновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ольги Михайловны в пользу Белименко Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534,95 рублей и судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 4 703 рублей, а всего 55 237,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            С.В. Качан