Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2015 ~ М-1702/2015 от 23.09.2015

ДЕЛО № 2-1704/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.Ю. к З.О.С. о компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей,

установил:

Ф.К.Ю. обратилась в суд с иском к З.О.С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по амнистии.

При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что 26 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут в доме … по /адрес/ Смоленской области З.О.С. на почве личных неприязненных отношений нанесла ей множественные удары по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

В результате она перенесла сильные нравственные и физические страдания, находилась в угнетенном состоянии, испытывала боль, унижение, дискомфорт из-за синяков на лице, не могла появиться в таком виде на собеседование, не могла устроиться на работу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчик её знакомая, крестная ребенка, были хорошие отношения, отрицает, что сама спровоцировала ссору. После избиения лицо было опухшее, не сразу устроилась на работу из-за синяков на лице. Испытывала нравственные страдания, обиду. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснив, что не отрицает, что ударила истицу, ладошкой по лицу. Та её оскорбила, когда она пришла в этот день в гости к ФИО1, там была Ф., пьяная, начала её оскорблять, она не выдержала и ударила по лицу.

Считает, что заявленная сумма завышена, никаких страданий на такую сумму Ф. не переносила. Просит в иске отказать полностью, несмотря на то, что понимает последствия прекращения дела по амнистии.

Изучив материалы дела, в том числе уголовного, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, 26 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут в доме … по /адрес/ Смоленской области З.О.С. на почве личных неприязненных отношений нанесла Ф.К.Ю. множественные удары по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения и физическую боль, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2015 года уголовное дело в отношении З.О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Поскольку вышеуказанным постановлением уголовное дело по обвинению З.О.С. в нанесении потерпевшей вреда здоровью прекращено не по реабилитирующему основанию, то не опровергает обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. При этом факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями самой истицы, заключением судебно–медицинской экспертизы, ответчиком в силу требований закона данный факт не опровергнут.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истицы Ф.К.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом степени её страданий, как физических, так и нравственных, снижает сумму размере компенсации до /данные изъяты/ рублей, считая данную сумму разумной. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что хотя телесные повреждения, причиненные потерпевшей, не квалифицируются как вред здоровью, но нанесены ответчиком умышленно, в область лица потерпевшей, от чего она естественно испытывала дискомфорт, не могла появиться в публичных местах, устроиться на работу. Доводы ответчика, что причинной ссоры стало поведение потерпевшей, которая её оскорбляла, ничем не подтверждены, сама потерпевшая это отрицает. Ответчик не привела мотивов, которые позволили бы суду освободить её от возмещения причиненных потерпевшей страданий, как физических, так и нравственных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с З.О.С. в пользу Ф.К.Ю. /данные изъяты/ рублей – компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова