Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2015 (2-11657/2014;) ~ М-11262/2014 от 12.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

истца Кива Н.В.,

представителя истца Кива Н.В. – Пшеничного П.А., действующего по доверенности № от 02.10.2015г.,

представителя ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Попова Е.Ю., действующего по доверенности № от 02.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кива Н. В. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста в виде регистрационных действий в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Кива Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Селивановой Е.В., акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста в виде регистрационных действий в отношении должника.

В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 28 03. 2013 г по делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Селивановой Е. В., Кива Н.В., ООО «Провиант» о взыскании задолженности по, кредитному договору, отмененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.06 2014г, в части, предъявленной к ООО «Провиант», с вынесением нового решения, было установлено взыскать с Селивановой Е. В и Кива Н.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по договору займа в сумме 3 201 012 (три миллиона двести одна тысяча двенадцать) рублей. Взыскание обращено на принадлежащие Селивановой Е В и Кива Н. В и находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) недвижимое имущество, том числе, на принадлежащие Селивановой Е.В.:

- жилое помещение, (однокомнатная квартира), общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №/А, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 1448 250 рублей;

- жилое помещение (квартира) общей площадью 48, 3 кв м. кадастровый №/А, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 111 <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1752750 рублей;

- нежилое помещение (гараж), общей площадью 48,8 кв.м., инвентарный №, Литер Г546, кадастровый №.0723:29271/192:1000/Г546, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Комета», 439, с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 618750 рублей;

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 50,2 кв.м инвентарный №, Литер Г439, кадастровый №/Г439, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Комета», 439, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 618750 рублей.

Взыскание также было обращено на принадлежащую Кива Н.В однокомнатную квартиру, кадастровый №, площадью 42, 4 кв. м расположенную по адресу: <адрес>. Первоначальная продажная стоимость указанной квартиры установлена судом в размере 1538250 руб. 22.08 2014г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Арчаковым Е. И. на основании исполнительного листа № ВС 020021003 от 26.06.2014г., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № вступившим в законную силу 06.06.2014г. возбуждено исполнительное производство№-ИП. 18.09.2014г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Кива Н В.. Общая начальная продажная стоимость имущества Селивановой Е В. и Кива Н В., на которое вышеуказанными судебными актами обращено взыскание составляет 5976750 рублей. Киве Н. В. на праве собственности принадлежит единственная квартира, расположенная в <адрес>.02, <адрес> которой она проживает, с определенной судом начальной продажной стоимостью в 1538250 рублей. Другого жилья, как и иного недвижимого имущества, истица не имеет, что подтверждается соответствующей справкой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент времени истица находится на пенсии, является инвалидом, кроме пенсии никаких других дополнительных доходов не имеет. Кива Н В согласилась быть поручителем по договору №/П/1 от 31 03.2011 г заключенным с АК «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по просьбе своей сестры, Селивановой Е В., директором и владелицей ООО «Провиант». Данный договор поручения с последующим договором залога недвижимого имущества истицы был заключен в обеспечение кредитного договора №/КД от 31 03 2011г. заключенного между банком и ООО «Провиант» в лице директора, Селивановой Е.В. В настоящий момент времени ООО «Провиант» находится в состоянии банкротства. Полагают, что имеющееся в залоге у банка недвижимое имущество, принадлежащее должнику Селивановой Е.В., определенной судом общей начальной продажной стоимостью в размере 4438500 рублей достаточно для удовлетворения требований банка. Необходимость наложения ареста на принадлежащую Кива Н.В. квартиру с учетом имеющегося в залоге у банка недвижимого имущество Селивановой Е.В. отсутствует. Просит освободить от ареста в виде запрета регистрационных действии в отношении следующего имущества, принадлежащего Кива Н. В.: однокомнатная квартира, кадастровый №. площадью 42. 4 кв. м расположенную по адресу: <адрес>, Всего на сумму 1538250 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата гражданское дело в части требований к Селивановой Е.В. прекращено, в связи со смертью последней и отсутствием наследников.

Истец Кива Н.В. и ее представитель по доверенности Пшеничный П.А. в судебном заседании исковые трбования поддержали, каждый в отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности Попов Е.Ю. в свадебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России Арчаков Е.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» «Ставропольский» и ООО «Провиант» в лице директора Селивановой Е.В. заключен кредитный договор на сумму кредита 9000000 рублей на срок 24 месяца.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены:

- Договор поручительства физического лица №/П/2 от 31.03.2011г. с Кива Н.В., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- Договор залога недвижимости (ипотеки) №/З/ИП2 от 31.03.2011г. с Кива Н.В., по которому Кива Н.В. в обеспечение исполнения обязательства кредитного договора от 31.03.2001г. предоставила в залог банку жилое помещение – <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., на 3–ем этаже, кадастровый (или условный) №, по <адрес>, общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 1538250 рублей. Предмет залога принадлежит Кива Н.В. на праве собственности на основании договора на участие в долевом строительстве № от 02.10.2007г. (дата государственной регистрации 16.01.2008г., номер регистрации 26-26-12/118/2007-166).

Поскольку Селиванова Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа банку, в установленный кредитным договором срок, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 28.03.2013г. частично удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» «Ставропольский» к Селивановой Е. В., Кива Н. В., ООО «Провиант» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: «Взыскать солидарно с Селивановой Е.В., Кива Н. В., ООО «Провиант» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) 3201012 рублей 03 копейки, из которых: 439304 рубля 55 копеек – основной долг; 2482573 рубля 53 копейки – просроченный долг; 224170 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 746 рублей 22 копейки – проценты по основному долгу; 4216 рублей 97 копеек – проценты по просроченному долгу; 50000 рублей – пеня по просроченному долгу. Обратить взыскание на принадлежащее Селивановой Е. В. и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 24,7 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, Литер: Г408, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 408; нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 49,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, Литер: Г538, кадастровый (или условный) №/Г538, адрес (местоположение): <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 538. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Селивановой Е. В., в следующем размере: нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 24,7 кв. м., этажность: 1, инвентарный №, Литер: Г408, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 408 - в размере 210750 рублей 00 копеек; нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 49,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, Литер: Г538, кадастровый (или условный) №/Г538, адрес (местоположение): <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 538 - в размере 611250 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее Кива Н. В. и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,4 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, установив его начальную стоимость в размере 1 538250 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с СеливановойЕ.В., Кива Н. «В., Открытого акционерного общества «Провиант» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24205 рублей 06 копеек.»

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в части требований к ООО «Провиант», с вынесением нового решения о взыскании с Селивановой Е.В. и Кива Н.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженности в размере 3 201 012 рублей 03 копейки и обращении взыскания на принадлежащее Селивановой Е.В. и находящее в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) недвижимое имущество: жилое помещение, (однокомнатная квартира), общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №/А, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 1448 250 рублей; жилое помещение (квартира), общей площадью 48,3кв.м,. кадастровый №/А, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 111 <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1752750рублей; нежилое помещение (гараж), общей площадью 48,8 кв.м., инвентарный №, Литер Г546. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Комета», 439, с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 618750 рублей; нежилое помещение (гараж) общей площадью 50.2 кв.м, инвентарный № Литер Г4 39, кадастровый №/Г439. расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Комета», 439, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 61 8750 рублей. Взыскание также было обращено на принадлежащую Кива Н.В. однокомнатную квартиру, кадастровый №, площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Первоначальная продажная стоимость указанной квартиры установлена судом в размере 1538250 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Арчаковым Е.И. на основании исполнительного листа № ВС 020021003 от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство№-ИП.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Кива Н В..

Полагая, что имеющегося в залоге у банка недвижимого имущества, принадлежащего должнику Селивановой Е.В., определенной судом общей начальной продажной стоимостью 4438500 рублей достаточно для погашения перед банком задолженности по кредиту, в связи с чем отсутствием необходимости наложения ареста на принадлежащую Кива Н.В. квартиру, истец просит освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, кадастровый №. площадью 42. 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Также указывает, что данная квартира является её единственным жильем.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), передавая в залог квартиру, залогодержатель должна была осознавать последствия заключения договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что собственником указанной квартиры является Кива Н.В., её право собственности на жилое помещение никем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии спора, связанного с принадлежностью этого помещения залогодателю, арест произведен по исполнительному производству на имущество принадлежащее залогодателю по кредитному договору, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ для освобождения имущества от ареста по иску Кива Н.В. не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на нарушения федерального закона, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, Кива Н.В.. не ссылается, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 09.02.2015г. приостановлено исполнительное производство № в части исполнительного производства, осуществляемого в отношении имущества, а именно однокомнатной квартиры, кадастровый №, площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1538250,00 рублей, на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого Промышленным районным судом <адрес> по исковому заявлению Кива Н. В. об освобождении названного имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кива Н. В. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста в виде регистрационных действий в отношении должника, отказать.

Возобновить исполнительное производство № в части исполнительного производства, осуществляемого в отношении имущества, а именно однокомнатной квартиры, кадастровый №, площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1538250,00 рублей по вступлению настоящего решения в законную силу.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова