Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2016 ~ М-258/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1519/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2016 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Боровко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЮЛ1 к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Волкову А.В. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от /дата/. в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с /дата/. по /дата/ в размере <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели: <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет: белый, № двигателя , кузов , шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует, находящийся у Волкова А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ЮЛ1 и Волковым А.В. был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве займа, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>. Ответчиком производились платежи по договору займа до /дата/ г. включительно. /дата/ платеж по договору займа не поступил. До настоящего времени платежей от ответчика не поступало. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика /дата/ был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет: белый, № двигателя , кузов , шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора залога транспортного средства, предмет залога остается у ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ЮЛ1 Шелепова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков А.В. извещен о дне слушания дела по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ЮЛ1 и Волковым А.В. был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга. Согласно условиям договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором согласно графику гашения платежей./л.д. 16-24/

Согласно п. 4.1 Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Сумма займа предоставляется на срок до /дата/ включительно. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу заимодавца (п. 2,3, 2,4 договора займа).

Денежные средства по договору займа ответчик получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/. /л.д. 27/.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.6 договора займа, заем обеспечивается договором залога от /дата/.

Согласно договору залога от /дата/, заключенному между ЮЛ1 и Волковым А.В., ответчик в целях обеспечения исполнения им обязательств из договора займа предоставил истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет: белый, № двигателя , кузов № , шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует (л.д. 7-15, 16-24).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по договору займа, ответчик Волков А.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашения задолженности, допускает просрочку платежей. Ответчиком Волковым А.В. суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.1.4 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные договором займа и пеню начисленную на дату погашения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору займа.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по договору займа и признан судом математически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от /дата/, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в п. 2.3 и п. 3.4.2 настоящего договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

В силу п. 5.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности (л.д. 16-24).

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Договором установлен заведомо высокий размер неустойки, значительно превышающий размер неустойки, установленный для данных правоотношений в соответствии с обычаями делового оборота. Сопоставляя установленную договорную неустойку <данные изъяты> годовых) со ставкой рефинансирования <данные изъяты> в год), как наименьший размер имущественной ответственности, а также со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, усматривается значительное превышение договорной неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая период просрочки, неустойка подлежит снижению в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор залога , в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет: белый, № двигателя кузов № , шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует (л.д. 7-15).

Согласно п. /дата/ Договора залога от /дата/ залогодержатель ЮЛ1 имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору (л.д. 7-15).

Согласно п. 1.2. договора, стороны договорились, что стоимость заложенного имущества составляет 60 000 рублей.

Согласно ответа ЮЛ2 собственником автомобиля <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, № двигателя кузов , шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует, является ответчик Волков А.В. (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом – путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Учитывая размер задолженности ответчика, стоимость заложенного имущества, вид заложенного имущества, суд полагает, что указанные выше основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены надлежащим образом, исходя из приведенных норм законодательства, условий Договора, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, № двигателя , кузов , шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует, переданное в залог истца путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости имущества, поскольку положениями ст. 349 ГК РФ это не предусмотрено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу ЮЛ1 задолженность по договору займа <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> пени <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки/модели <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет белый, № двигателя № кузова , № шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий Волкову А.В. путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1519/2016 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья

2-1519/2016 ~ М-258/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО МК "Ваш инвестор"
Ответчики
Волков Александр Викторович
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Мяленко Мария Николаевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
19.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.01.2016Передача материалов судье
25.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.02.2016Подготовка дела (собеседование)
11.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.02.2016Судебное заседание
20.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2016Копия заочного решения возвратилась невручённой
10.06.2016Дело оформлено
27.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее