Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2015 (2-11974/2014;) ~ М-7969/2014 от 28.08.2014

копия

Дело № 2-1722/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2015 года                                                                                                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя истца Кашина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной ФИО7 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Бабкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каскад» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по договору в размере 141 500 рублей, неустойки в размере 42 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 459 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каскад» был заключен договор подряда № на выполнение работ, а именно на изготовление, доставку, сборку и монтаж кухонного гарнитура, установлены сроки выполнения работ (изготовление и установка продукции) через 60-65 рабочих дней, стоимость заказа составила 131500 рублей. Согласившись с уговорами директора ООО «Каскад» Колосовой С.А., истцом была оплачена 100% стоимость заказа. Также истцом было уплачено еще 10 000 рублей для участия в акции «Мойка в подарок». В сроки, установленные договором, кухонный гарнитур изготовлен не был. При обращении к ответчику с требованием получить свой заказ истец получила ответ, что у подрядчика возникли некие проблемы, сроки переносятся на две-три недели, а в качестве компенсации истцу будет изготовлен еще и духовой шкаф. После истечения указанного времени, обратившись к ответчику, последний также сославшись на очередные проблемы перенес еще сроки на 23-ДД.ММ.ГГГГ года, подкрепив данное обещание дополнительным соглашением с договору. По истечению указанного срока кухонный гарнитур, который истец заказывала у ответчика, также не был изготовлен. После чего истец еще обращалась к директору ООО «Каскад» Колосовой С.А. в том числе и по телефону, но никакого результата это не дало.

Истец Бабкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кашин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, указала, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «Каскад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному истцом, совпадающему с местом нахождения ответчика по данным ИФНС России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи с чем согласно ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшийся правом на ведение дела в суде через представителя и в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Бабкиной Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором выполнении работ.

Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель     вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ к виду деятельности ООО «Каскад» относится производство кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бабкиной Н.Н. и ответчиком ООО «Каскад» заключен договор подряда № на выполнение работ, по условиям которого ООО «Каскад» приняло на себя обязательство по изготовлению кухне пленке, по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, сроки выполнения работ (рабочие дни) изготовление продукции 60-65 рабочих дней, установка продукции через 60-65 рабочих дней. Стоимость заказа по договору составила 131 500 рублей + акция «Мойка в подарок» при 100% оплаты.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Каскад» приняло от Бабкиной Н.Н. предоплату за кухню-пленку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, в качестве оплаты вытяжки, обрамление орех темный 10 000 рублей, в качестве доплаты за кухню по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 81 500 рублей.

Между истцом Бабкиной Н.Н. и ответчиком ООО «Каскад» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого монтаж кухонного гарнитура по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ состоится с 23 по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Каскад» получена претензия от истца Бабкиной Н.Н. с требованием о возврате уплаченной суммы 141 500 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ООО «Каскад» в нарушение установленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроков обязательства по договору подряда не исполнило ни в течении 60-65 рабочих дней, ни до вновь согласованного срока до 23-ДД.ММ.ГГГГ года, ни до настоящего времени, ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Бабакиной Н.Н. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 141 500 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков выполнения работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно произведен расчет неустойки: 141 500 х3% х 10 дней = 42 450 рублей. В указанном размере неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты товара суд принимает во внимание, что абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установленная ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер, т.к. пунктом 2 ст. 13 этого Закона предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с этим неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного товара 141 500 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением установленной с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставки банковского рефинансирования в размере 8,25% согласно следующего расчета: 141 500х8,25%/365х45=1 459 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то требования Бабкиной Н.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и длительный период нарушения прав потребителя, то, что Бабкина Н.Н., оплатив значительную сумму, лишена возможности использовать необходимую в повседневной жизни мебель. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий Бабкиной Н.Н. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (141500+42450+1459,21+5000) /2 = 95 204 рубля 61 копейки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 12 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, суд считает необходимым взыскать в размере 12 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей по оформлению доверенности на представление его интересов, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № 6-1579, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы истца суд признает судебными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по указанной доверенности, в судебных заседаниях интересы истца на основании данной доверенности представлял представитель. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 1 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден 4 908 рублей 18 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 5 208 рублей 18 копеек.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Бабкиной ФИО8 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Бабкиной ФИО9 возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 141 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 42 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 459 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95204 рубля 61 копейку, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего 298613 рублей 82 копейки.

             Взыскать с ООО «Каскад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 208 рублей 18 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.02.2015 года.

Председательствующий                                                                                        О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>