Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 ~ М-6/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-97/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 января 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участиемпредставителя истца МИ ФНС России № 3 РУМЫНИНА Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области к ГУСЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком следующих видов налогов: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога в федеральный бюджет (ЕСН в ФБ), единого социального налога в фонд социального страхования (ЕСН в ФСС), единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС), единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС), транспортного налога, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы - упрощенной системы налогообложения (УСН).

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, сбора (далее - требование) и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Как утверждает истец, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были отправлены ответчице требования об уплате налога, пени. Почтовые уведомления, подтверждающие направление и получение требований утеряны.

По утверждению истца до настоящего времени задолженность по направленным требованиям налогоплательщиком остается неоплаченной.

Как утверждает истец, срок для обращения налоговым органом по взысканию задолженности в судебных органах истек, но в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд. В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, по утверждению истца, является возросший объем работы налогового инспектора, обусловленный сокращением численности инспекции.

Истец ссылается на положение п.4 ст. 59 НК РФ, согласно которому данная задолженность, числящаяся ответчиком не может быть признана безнадежной к взысканию, пока судом не принят акт в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срок взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности пеням и штрафам.

Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании задолженности и взыскать с ФИО2:

- задолженность по оплате: единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 300 рублей, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 165 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 900 рублей, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы - упрощенной системы налогообложения в сумме 194448 руб.57 коп, единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 435 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 44010 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6500 руб.;

- пени по оплате единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 70,32 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 211 рублей, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38,68 рублей, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы - упрощенной системы налогообложения в сумме 11 271 руб. 04 коп, единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 101 руб.99 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 31486 руб, по транспортному налогу в сумме 2277 руб.65 коп.;

- штрафы по оплате единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 210 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 630 рублей, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115 руб. 50 коп., штрафа предусмотренного ст. 116 НК РФ в сумме 50 рублей, единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 304 руб. 50 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 18918 руб. 80 коп.,

а всего сумму 312443 руб. 95 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлен иск о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 312443 руб. 95 коп., без указания периода образования данной задолженности. Из приложенных к исковому заявлению требований усматривается, что задолженность образовалась за 2008-2009 годы. Требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа направлялись ответчице в течение всего 2010 года, последние требования № датированы ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент сумма задолженности составляла 333079 руб. 94 ко<адрес> направления данных требований ответчице истцом не представлены.

Срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, для обращения налоговым органом по взысканию задолженности в судебных органах истек.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд истец указывает возросший объем работы налогового инспектора, обусловленный сокращением численности инспекции. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока истец не представил доказательств.

Указанные обстоятельства не дают суду оснований для восстановления истцу срока на подачу в суд иска о взыскании с ответчицы задолженности по налогам, пени и штрафа, поскольку указанную истцом причину пропуска срока суд не считает уважительной.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить и иск о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени и штрафу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд и взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО6