Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2011 (2-7838/2010;) ~ М-5860/2010 от 08.11.2010

Дело № 2- 1480/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             05.04.2011 года                                                                                          г.Пермь

             Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием представителя истца Калашниковой И.А.,

представителя ответчика Красновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы»,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что между и ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован по рискам «Угон ( хищение)» и «Ущерб» автомобиль марки -МАРКА- №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- от дома № по <адрес> был похищен неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УВД по г.Березники было возбуждено уголовное дело. Истец обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

             В обоснование отказа ответчик указал, что согласно Правил страхования не является страховым случаем кража ( угон) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС), при хищении автомобиля истца были похищены регистрационные документы на этот автомобиль. Кроме того, договором страхования предусмотрена установка противоугонных или поисковых систем, а указанная система не функционировала в автомобиле истца в момент его хищения.

             Поскольку похищенный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и , а по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы», просит взыскать, с учетом уточненного иска, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы на оплате услуг представителя - -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА11-.

             Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Отказался от взыскании -СУММА1-. Судом принят частичный отказ от иска и в этой части производство по делу прекращено. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение в размере -СУММА3-. Представил письменные объяснения по иску ( л.д. 153-156). Из объяснений и пояснений представителя истца следует, что отказ ответчика в возмещении страховой суммы в связи с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства следует считать незаконным, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, указанных в п.1ст.963 ГК РФ, включение в Правила страхования пункта 2.3.4., согласно которому кража (угон) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами, страховым случаем не является, не основано на законе, противоречит нормам ст.963 ГК РФ.

             Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования не признал, представил возражения по иску ( л.д. 128-129). Согласно возражения по иску и пояснений, п.2.3.4 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем кража (угон) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации), ключами от замка зажигания и (или) дверей автомобиля и т.д., за исключением открытого хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя. Указанные положения Правил страхования не противоречат требованиям ст.ст.963, 964 ГК РФ, так как идет речь не об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения, а о не наступлении страхового случая (указанные обстоятельства страховым случаем не являются) по договору страхования. Поскольку автомобиль истца был похищен вместе со документами на автомобиль - свидетельством о регистрации транспортного средства, у автомобиля не работала противоугонная система, то у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

             Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв по иску ( л.д. 99-100). Согласно отзыва по иску с иском согласен, считает, что наступил страховой случай, имеет задолженность по кредитному договору около -СУММА9-., наступил страховой случай, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате ОАО «Банк Москвы» страхового возмещения.

             Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован от ущерба, угона, хищения автомобиль марки -МАРКА- №. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Банк Москвы» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Банк Москвы» предоставил кредит в сумме -СУММА8-. для приобретения автомобиля -МАРКА- (л.д.19-27). В обеспечение кредитных обязательств между и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор залога указанного автомобиля (л.д.28-33).

             Из пояснений представителя истца, копий постановления следователя СУ при УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятии устного заявления , протокола допроса в качестве потерпевшего, постановления о признании в качестве потерпевшего ( л.д.106-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. у дома № по <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль -МАРКА- гос. номер №. Вместе с автомобилем были похищены документы на имя , а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «КАСКО», «ОСАГО». Производство по данному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается справкой СУ УВД Березниковскому городскому округу Пермского края ( л.д. 110).

обратился с заявлением о страховом случае и о выплате ему страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-64), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент кражи автомобиля, в нем находились учетные документы на автомобиль (п.2.3.4.Правил), и в автомобиле не функционировала сигнализация (п.9.2 Правил) ( л.д. 18).

             Суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай. Данные выводы суд основаны на следующих доказательствах.

             Согласно п. 2.3.4 Правил страхования средств автотранспорта не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате кражи ( угона) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами ( свидетельством о регистрации или паспортом транспортного средства)…, за исключением случаев открытого хищения транспортного средства ( грабежа или разбоя) ( л.д. 53 об.). Согласно п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта Страховщик вправе отказать Страхователю в страховой выплате, если договором страхования предусмотрена установка противоугонных или поисковых систем, а указанные системы не были установлены или не функционировали на момент страхового случая ( л.д. 59 об.).

             Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

            Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

            Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

            Сам по себе факт оставления истцом в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства на момент хищения либо возникшая неисправность в системе сигнализации не может расцениваться как умышленное причинение вреда застрахованному имуществу. Все случаи, при которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, указаны в ст.ст. 963,964 ГК РФ, такое основание, как утрата свидетельства о регистрации транспортного средства и возникшая неисправность в системе сигнализации автомобиля в указанных нормах не содержится. Поэтому, по мнению суда, вышеуказанные положения в Правилах страхования по сути является ничтожным, противоречащим действующему законодательству.

            Поскольку наступил страховой случай, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он до настоящего времени не исполнил. С учетом того, что у ОАО «МСК» произошла реорганизации путем присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК», то суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, следует взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение в размере -СУММА3-. ( -СУММА4-. ( страховая сумма) х -%- ( износ) = -СУММА3-.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

            В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца проделал большой объем работы по данному делу: дал истцу консультацию, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменное объяснение по иску, претензию, принимал участие на предварительном и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы подтверждаются копией квитанции об уплате истцом представителю -СУММА7-., договором на оказание правовой помощи ( л.д.37-39).

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

             Взыскать сОАО «Страховая группа МСК» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение в размере -СУММА3-.

             Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу расходы по оплате услуг представителя - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА10-., всего - -СУММА6-.

             Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

            Судья                                                                                                         Л.Я.Кетова