Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-3751/2021;) ~ М-3199/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-25/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16февраля 2022 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре РыбниковойЮ.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют», ООО «Автокар», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Спутник», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомашины, договора потребительского кредита (займа) и от опционного договора; взыскании стоимости некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2021; обязании ООО «Экспобанк» вернуть сумму кредита; взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с приобретением полиса ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют», ООО «Автокар», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Спутник» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомашины, договора потребительского кредита (займа) и от опционного договора; взыскании стоимости некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2021; обязании ООО «Экспобанк» вернуть сумму кредита; взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с приобретением полиса ОСАГО.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что 05.06.2021 он заключил с ООО «Абсолют» договор купли-продажи транспортного средства №77-687208-КР, в соответствии с которым приобрел автомобиль LADAVESTASWCROSS комплектации Комфорт, по цене 1 286 000 руб. На сайте ответчика стоимость данной комплектации была указана в размере 690 310 руб. Истец указывает на то, что несмотря на то, что у него имелась сумма в 700 000 руб., необходимая для приобретения автомашины за наличный расчет, ответчик не предоставил ему автомашину указанной комплектации, обманом уговорил истца купить автомобиль якобы повышенной комплектации с привлечением кредитных средств под маленький процент. При подаче заявления в банк, работник банка указал в тексте, что приобретается автомобиль не LADAVESTA, а КИА СЕЛТОС 2021, что зарплата заемщика (истца) 100 000 руб., хотя истец указывал 60 000 руб. Для частичной оплаты приобретаемого автомобиля, по наставлению ответчика, истцом был заключен кредитный договор №31644-А-02-11 от 05.06.2021 с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 794240 руб. сроком на 82 мес., цель кредита – оплата части стоимости автомобиля в размере 586 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 64240 руб., оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «СПУТНИК» в размере 114000 руб.

Истец указывает в иске, что при подписании документов в салоне ответчика к нему подходили разные работники ответчика, задавали множество вопросов, рассказывали, что при покупке истцу от салона будут предоставлены подарки (чем усыпили бдительность истца), уговорили его заказать установку в приобретаемый автомобиль дополнительное оборудование: автомобильный планшет, значительно повысивший стоимость автомашины, который по факту стоит намного дешевле штатного, уверяли, что кредит будет по ставке от 4,9% до 8%, а через три месяца можно будет провести рефинансирование, которое значительно понизит ставку (предоставили список банков для обращения за рефинансированием) и совершали другие действия, которые окончательно усыпили бдительность истца, не имеющего специальных познаний в данной области. На подписание договора истца увели в отдельную комнату без камер, не разрешив его двум совершеннолетним детям участвовать при подписании документов и не дав истцу ознакомиться с документами. На сайте ответчика указана цена за автомобиль LADAVESTASWCROSS комплектации Комфорт в размере 690 310 руб., что значительно ниже рыночной цены и ниже цены завода-изготовителя; указана твёрдая кредитная ставка – 4,9%. На самом деле, стоимость приобретенного истом автомобиля, с учетом навязанного обманным путем кредита и дополнительных услуг, составила 1 919 820,29 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Полная стоимость кредита составила 13,219%, что почти в 3 раза превышает обещанную на сайта ответчика. Истец указывает, что у него имелись наличные средства в размере 700 000 руб. на приобретение автомашины в комплектации по цене указанной на сайте ответчика, и он не собирался использовать заемные кредитные средства.

Истец указывает в иске, что ответчик нарушил его права как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, ввёл истца (потребителя) в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, в целях сбыта дополнительных и несуществующих услуг (ООО «Автоэкспресс» - 64 240 руб.; ООО «Спутник» - 144 000 руб.); обманом уговорил истца взять кредит с передачей в залог транспортного средства в ООО «Экспобанк» и отчуждения двум неизвестным организациям значительных для него сумм – 64240 руб. и 144000 руб., за услуги, которые никогда не будут оказаны.

Автомашина оплачена и получена истцом 05.06.2021, что подтверждается кассовыми чеками на 700 000 руб. и 586 000 руб., актом приёма-передачи транспортного средства.

На следующий день после приобретения автомашины истец в присутствии семьи позвонил по телефону представителю ответчика ФИО2, высказал ей свои претензии, просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 700 000 руб., на что представитель ответчика ответила грубым отказом. На что истец заявил её, что обратиться за помощью к юристу и проведет экспертизу автомобиля.

Поскольку ответчик в телефонном режиме отказал истцу в расторжении сделки, опасаясь проволочек со стороны ответчика, направленных на истечение 15-дневного срока, ФИО1 на основании ст.ст. 476, 477 ГК РФ обратился в экспертную организацию за проведением технической экспертизы транспортного средства, которая выявила нарушение требований к его качеству, что как указывает истец, подтверждается экспертным заключением №ЭА-091821 от 12.06.2021г. на 13-й странице которого указано, что выявленные повреждения однозначно являются производственными.

При заключении договора наличие у передаваемого товара недостатков сторонами не оговорено, в акте приема-передачи не указано.

Истец 18.06.2021 направил ответчику претензию, в которой просил разрешить спор досудебным урегулированием, путём удовлетворения ответчиком законных требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 №77-687208-КР и в течение 10 дней с момента направления данной претензии, возврата уплаченной за автомашину денежной суммы в размере 1 286 000 руб. в срок до 28.06.2021 в следующем порядке: 700 000 руб. на счет истца по приложенным реквизитам; 586 000 руб. вернуть в ООО «Экспобанк». Также истец просил в течение 10 дней со дня предъявления претензии возместить в добровольном порядке сумму компенсации: морального вреда в размере 500 000 руб.; убытки в размере оказанных ему юридических услуг – 200 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.; почтовые расходы согласно квитанций.

Претензия направлена истцом 19.06.2021 и получена ответчиком 22.06.2021г.

Также истцом направлены 19.06.2021 заявления о расторжении договоров: 1) ООО «Экспобанк» (получено 22.06.2021); 2) ООО «Автоэкспресс» (получено 22.06.2021); 3) ООО «Спутник» (возвращено с указанием «территория завода»).

Однако, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок (до 29.06.2021) претензию истца добровольно не удовлетворил, аргументированный отзыв со ссылкой на нормативно-правовые акты не предоставил.

На номер телефона истца поступило 2 СМС уведомления, в которых ООО «Абсолют» заявлял об обязанности истца предоставить на экспертизу в ООО «Союз экспертных услуг» купленную по договору от 05.06.2021 автомашину, для выявления недостатков купленной автомашины, изложенных в представленном истцом экспертном заключении.

В ответном СМС истец сообщил ответчику, что уехал на 2 месяца в г.Норильск, где работает вахтовым методом и выражал свои претензии и сообщал об экспертизе. Данный ответ ответчик оставил без внимания, и вторым СМС продолжал свое давление на истца.

Представителем истца 28.06.2021 в адрес ответчика был направлен письменный ответ на СМС, однако ответчик отказался получать указанное письмо, сказав курьеру, что такой организации не существует.

Последующая переписка истца с ответчиком не привела к досудебному разрешению возникшего спора.

Далее в иске истец ссылается на нормы права (ст.ст.307,309,310,420,421,425,456,469,475,476,503 ГК РФ), ФИО7 защите прав потребителей, не указывая при этом, конкретные производственные недостатки приобретенного автомобиля, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) стоимость некачественного автомобиля LADAVESTASWCROSS комплектации Комфорт, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 №77-687208-КР в размере 700 000 руб.; 2) обязать ответчика вернуть сумму кредита в полном объеме в ООО «Экспобанк»;3) взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за период с 30.06.2021 по 19.07.2021 в размере 140 000 руб., с перерасчетом на день фактической оплаты; 4) взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 1704,19 руб.; 6) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.; 7) взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 11 496,43 руб. (л.д.2-15 том 1).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и уточнил первоначальные исковые требования, просил суд: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 №77-687208-КР и соглашения №687208 от 05.06.2021, заключенных ФИО1 и ООО «Абсолют»; 2) принять отказ от исполнения договора потребительского кредита (займа) №31644-А-02-11 от 05.06.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»; 3) принять отказ от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» №АУ37703/05062021 от 05.06.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», с возвратом незаконно взысканной денежной суммы в размере 64 240 руб.; 4) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля LADAVESTASWCROSS комплектации Комфорт, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 №77-687208-КР в следующем порядке: в размере - 700 000 руб. на счет истца; - 794 240 руб. на счет ООО «Экспобанк», итого в размере 1 494 240 руб.; 5) обязать ответчика вернуть в ООО «Экспобанк» сумму кредита 794 240 руб., а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) №31644-А-02-11 от 05.06.2021, заключенного с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»; 6) взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за период с 30.06.2021 по 20.09.2021 в размере 1240 219,20 руб., с перерасчетом на день фактической оплаты; 7) взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8) взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 217 244,90 руб.; 8) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; 9) взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в связи с приобретением полиса ОСАГО в сумме 11 496,43 руб.(л.д.45-50 том 2).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.01.2022 уточнил иск и в окончательном варианте сформулировал его в следующем виде. Просил суд:: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 №77-687208-КР и соглашения №687208 от 05.06.2021, заключенных ФИО1 и ООО «Абсолют»; 2) принять отказ от исполнения договора потребительского кредита (займа) №31644-А-02-11 от 05.06.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»;3) принять отказ от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» №АУ37703/05062021 от 05.06.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», с возвратом незаконно взысканной денежной суммы в размере 64 240 руб.; 4) в соответствии с п.5 и 6 ст. 24 ФИО7 защите прав потребителей, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного, имеющего недостатки производственного характера автомобиля LADAVESTASWCROSS комплектации Комфорт, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 №77-687208-КР в следующем порядке: а) - вернуть истцу сумму основного долга в размере 804 807,45 руб. (700 000 руб. – оплата наличными при покупке а/м + 104 807,45 руб. сумма выплаченного на 26.01.2022 кредита);б) - обязать ответчика вернуть в ООО «Экспобанк» сумму кредита 794 240 руб., а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) №31644-А-02-11 от 05.06.2021, заключенного с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»;5) взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за период с 30.06.2021 по 26.01.2022 в размере 1 698 143,72 руб., с перерасчетом на день фактической оплаты; 6) взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7) взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 82744,90 руб.; 8) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; 9) взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в связи с приобретением полиса ОСАГО в сумме 11 496,43 руб. (л.д.179-189 том 2).

Определением суда от 18.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика был привлечен завод-изготовитель - АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) (л.д.23 том 2).

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально выданной на 3 года доверенности от 11.06.2021г. (л.д.49 том 1) исковые требования доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске и уточненном иске, а также письменной речи высказанной в прениях (л.д.246-248 том 2).

Представитель ООО «Абсолют», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил на официальный сайт Шахтинского городского суда в электронном виде письменные возражения на иск, а также письменные пояснения, в которых просил суд отказать в иске в полном объеме (л.д.139-144 том 1, л.д. 242-244,145-и том 2).

Представитель АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил на официальный сайт Шахтинского городского суда в электронном виде письменный отзыв на иск, в которых просил отказать в иске в полном объеме (л.д.178-181 том 1, л.д.84-103, 245-б том 2).

Представитель ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил на официальный сайт Шахтинского городского суда в электронном виде письменный отзыв на иск, в которых просил отказать в иске в полном объеме (л.д.211-231 том 2),

Представители ООО «Автокар» и ООО «Спутник» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.27,28,44,80,81,245-г,245-д том 2), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности выданной по 31.12.2022г. от 20.12.2021 №00001/469-д (л.д.178 том 2) в судебном заседании просил суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что выявление экспертизой недостатки не являются производственными, несущественны и могут быть легко устранены.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что 05.06.2021 ФИО1 заключил с ООО «Абсолют» договор купли-продажи транспортного средства №77-687208-КР, в соответствии с которым приобрел автомобиль LADAVESTASWCROSS комплектации Комфорт, по цене 1 286 000 руб. В договоре указано, что денежная сумма в размере 700000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца (п.3.2.1.1), а денежная сумма в размере 586 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами предоставленными кредитной организацией (п.3.2.1.2), что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.16-20 том 1).

Автомашина оплачена и получена истцом 05.06.2021, что подтверждается кассовыми чеками на 700 000 руб. и 586 000 руб., актом приёма-передачи транспортного средства.

На следующий день после приобретения автомашины истец позвонил по телефону представителю ответчика ФИО2, высказал ей свои претензии, просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 700 000 руб., на что представитель ответчика ответила отказом.

Поскольку ответчик в телефонном режиме отказал истцу в расторжении сделки ФИО1 обратился в экспертную организацию за проведением технической экспертизы транспортного средства, которая выявила нарушение требований к его качеству, что как указывает истец, подтверждается экспертным заключением №ЭА-091821 от 12.06.2021г. на 13-й странице которого указано, что выявленные повреждения однозначно являются производственными.

Истец 18.06.2021 направил ответчику претензию, в которой просил разрешить спор досудебным урегулированием, путём удовлетворения ответчиком законных требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 №77-687208-КР и в течение 10 дней с момента направления данной претензии, возврата уплаченной за автомашину денежной суммы в размере 1 286 000 руб. в срок до 28.06.2021 в следующем порядке: 700 000 руб. на счет истца по приложенным реквизитам; 586 000 руб. вернуть в ООО «Экспобанк». Также истец просил в течение 10 дней со дня предъявления претензии возместить в добровольном порядке сумму компенсации: морального вреда в размере 500 000 руб.; убытки в размере оказанных ему юридических услуг – 200 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.; почтовые расходы согласно квитанций. Претензия направлена истцом 19.06.2021 и получена ответчиком 22.06.2021г.

Также истцом направлены 19.06.2021 заявления о расторжении договоров: 1) ООО «Экспобанк» (получено 22.06.2021); 2) ООО «Автоэкспресс» (получено 22.06.2021); 3) ООО «Спутник» (возвращено с указанием «территория завода»).

Однако, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок (до 29.06.2021) претензию истца добровольно не удовлетворил, аргументированный отзыв со ссылкой на нормативно-правовые акты не предоставил.

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости провести проверку качества товара, для чего истцу было предложено предоставить автомобиль в адрес дилерского центра по месту покупки автомобиля. Вместе с тем, истцом автомобиль предоставлен не был.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика (л.д.69 том 2) и представителя истца (л.д.70 том 2) суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д.72-75 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "161 Эксперт" №102-10-21 от 29декабря 2021 года, результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что качество сборки автомобиля "LADAVESTASWCROSSVIN: XTAGFK440MY535523, комплектации Комфорт" соответствует параметрам завода изготовителя ТУ 017207-255-00232934-2014 и соответствующим ГОСТ и не имеют никаких признаков значительных производственных дефектов, в том числе и по качеству лакокрасочного покрытия и зазоров лицевых панелей кузова автомобиля. Незначительное превышение зазора "капот – крыло правое задняя часть", превышающее допустимое значение на 1мм, "крышка багажника левая и правая часть", превышающее допустимое значение на 0,5-1ммявляются незначительными и устраняются путем регулировки кузовных панелей. Система мультимедия автомашины работоспособна, может быть использована по назначению, однако некорректно подключена к кнопкам управления на руле. Данная неполадка устраняется путем корректного соединения (установки) жил жгута магнитолы с жилами жгута кнопок руля. Стоимость автомашины с установленным дополнительным оборудованием составляет 1 161 637 руб.(л.д.105-172 том 2).

Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и истца по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Между тем, ни одного из приведенных выше обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании, равно как и то что истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретенном им у ответчика автомобиле.

Доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, убытков стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть устранены, поскольку автомобиль истцом не был представлен для проведения проверки качества.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО "Абсолют" о защите прав потребителя не имеется, поскольку надлежащих доказательств, наличия в спорном автомобиле существенного недостатка не представлено.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость автомашины приобретенной истцом у ответчика с установленным дополнительным оборудованием составляет 1 161 637 руб.

Требования ФИО1 об отказе от исполнения договора потребительского кредита (займа), заключенного истцом с ООО «Экспобанк»и от опционного договора, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», ООО «Спутник»05.06.2021 также судом удовлетворены быть не могут.

Заключая как потребительский договор займа, так и опционный договор от 05.06.2021, истец не мог не знать об условиях договоров, с которыми он был ознакомлен без возражений. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия как потребительского кредитного договора так и опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать указанные договора. Доказательств понуждения к заключению потребительского и опционных договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Иные требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2021; обязании ООО «Экспобанк» вернуть сумму кредита; взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с приобретением полиса ОСАГО также не могут быть судом удовлетворены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.06.2021; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.02.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2022░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░